Дело № 2а-1136/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному Управлению ФССП России по Московской области, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП России по Московской области, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения, указав, что 02 октября 2020 года Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО2 к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Сберфин» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. Суд решил расторгнуть договор передачи личных сбережений № А-130/2020 от 30 января 2020 года, заключенный между ФИО2 и Кредитным Потребительским Кооперативом «Сберфин», взыскать с КПК «Сберфин» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, проценты в размере 42078,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. На основании указанного решения суда 08 февраля 2021 года был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, однако, до настоящего времени никакие действия в рамках исполнительного производства не произведены, денежные средства не взысканы. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25 марта 2021 года. Согласно указанному исполнительному производству с должника должна была быть взыскана денежная сумма в размере 1 247 078,69 рублей, однако, данная сумма взыскана не была. Несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло достаточно много времени, требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, остаются неисполненными. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, нарушающим права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 наделен государством достаточными полномочиями, чтобы направлять запросы в государственные органы для выяснения имущественного положения должника, его доходах и имуществе, накладывать арест на имущество должника с целью его дальнейшей реализации для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства.

С учетом уточнения административных исковых требований, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 72-79).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что административный истец ставит под сомнение, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в рамках исполнительного производства. Кроме того, не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель совершал действия по исполнению исполнительного документа. Также судебным приставом-исполнителем не представлены оригиналы запросов и ответы на запросы. На удовлетворении уточненного административного искового заявления настаивал.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - представитель Кредитного Потребительского Кооператива «Сберфин» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, лицо принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязано устранить допущенные нарушения, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и гражданину в отношении которого было допущено нарушение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 02 октября 2020 года Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО2 к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Сберфин» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. Суд решил расторгнуть договор передачи личных сбережений № А-130/2020 от 30 января 2020 года, заключенный между ФИО2 и Кредитным Потребительским Кооперативом «Сберфин», взыскать с КПК «Сберфин» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, проценты в размере 42078,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от 08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО4 25 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кредитного Потребительского Кооператива «Сберфин».

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 06 апреля 2021 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

13 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года, 14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения.

15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы от 29 марта 2021 года, 08 апреля 2021 года, 11 апреля 2021 года, 17 мая 2021 года в ФНС, ГИМС МЧС, Банки, Росреестр, что подтверждается представленным отчетом по исполнительному производству №-ИП.

17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с ликвидацией должника – организации КПК «Сберфин». Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника запреты.

29 ноября 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано под номером №.

30 ноября 2022 года, 09 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы от 02 декабря 2022 года, 23 декабря 2022 года в ГИБДД, ФНС, Росреестр, что подтверждается представленным отчетом по исполнительному производству №-ИП.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не исполнил надлежащим образом требования исполнительного документа, и имея установленные законодательством полномочия, не направил запросы в Росреестр и в другие государственные органы для выяснения имущественного положения должника, его доходах и имуществе, не наложил арест на имущество должника с целью его дальнейшей реализации для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены определенные исполнительные действия в ходе исполнительного производства №-ИП, что подтверждается материалами указанного исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, необходимые для правильного и полного исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении. Материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись необходимые меры по установлению имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №-ИП, перечень которых определяется судебным приставом.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства по существу требований, суд находит административные исковые требования истца к Главному Управлению ФССП России по Московской области, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем были своевременно приняты все необходимые меры для правильного и полного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Главному Управлению ФССП России по Московской области, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 марта 2023 года