Решение по делу № 2-2984/2023 от 14.06.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

УИД 75RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО5, ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО2 к Акционерному обществу специализированному застройщику «Региональное управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

,

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ФИО2 ФИО2 с АО СЗ «РУС» был заключен договор участия в долевом строительстве №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданином участником долевого строительства приобретена <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5 договора застройщик обязуется завершить строительство в соответствии с графиком производства работ, с учетом норм продолжения строительства и ввести многоквартирный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение 3-х месяцев с указанной даты передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было предварительно осмотрено потребителем. При осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые были прописаны в акте приема-передачи в этот же день с требованием устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения недостатков ключ от квартиры был передан мастеру АО СЗ «РУС». До ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены застройщиком, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2022 года потребителем было проведено экспертное обследование квартиры, а также обследование со стороны АО СЗ «РУС» при помощи тепловизора. Согласно акта экспертного исследования, проведенного ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены малозначительные дефекты отделочных покрытий. Полы квартиры представляют собой бетонную стяжку, при осмотре в помещении с/у были зафиксированы местные неровности полов (ямки) с отклонением в пределах 10 мм. Анализ проведенной тепловизионной съемки показали, что имеются места не плотности прилегания уплотнительных прокладок (происходит инфильтрация холодного воздуха), наблюдается некачественное выполнение монтажного шва оконных, дверного блока. Согласно отчета по результатам тепловизионного обследования, проведенного строительной лабораторией ООО «Региональное управление строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены температурные аномалии ниже точки росы (оконные и балконные откосы). Вышеперечисленные дефекты ведут к снижению температурного режима внутри помещений и теплопотерям. ДД.ММ.ГГГГ потребителем было подано в АО СЗ «РУС» уведомление об имеющихся недостатках в квартире с просьбой их устранения и сдачи квартиры надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «РУС» снова предъявили квартиру потребителю к осмотру, при этом недостатки оконных конструкций не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр окон представителем ООО «Алюком-производство». От АО СЗ «РУС» потребителем получено гарантийное письмо, что замечания будут устранены при наступлении положительных температур наружного воздуха. При этом Объект долевого строительства фактически без замечаний был передан ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с тем, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства ФИО2 как участнику долевого строительства произошло в связи с тем, что объект долевого строительства был построен Застройщиком с отступлениями от условий договора (с недостатками), потребитель вправе потребовать от АО СЗ «РУС» уплаты предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки в двойном размере. Неустойка составила 145 528,12 руб. (4 031 250,00 * 57 * 1/300 * 9,5% * 2), где 4 031 250 руб. — цена договора участия в долевом строительстве; 9,5% ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ); 57 - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ с требованием с выплате неустойки и компенсации морального вреда АО СЗ «РУС» ответило отказом (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Просит суд взыскать с АО СЗ «РУС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 145 528,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф.

Представитель истца ФИО5, ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СЗ «РУС» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заявила ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду несоразмерности неустойки и штрафа степени причиненного истцу вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с участием в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СЗ «РУС» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно Договору объектом недвижимости является двухкомнатная <адрес>, назначение – жилое, расположенная в осях 30-33, Ж-П, на 2 этаже строящегося многоквартирного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями в <адрес>, общей проектной площадью 53,75 кв.м.

При заключении договора долевого участия в строительстве сторонами согласно п. 1.5 договора был определен срок передачи объекта строительства – в течение 3 месяцев с даты завершения строительства и введения многоквартирного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями в эксплуатацию, определенной не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора сумма инвестиций составила 4 031 250 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно прописаны недостатки жилого помещения. Указан срок устранения выявленных дефектов до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, усматривается запись ФИО2 «Один ключ от квартиры сдан мастеру ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ключ забрала, замечания устранены, кроме дефектов окон. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с представителем ООО «Алюком-производство» окна будут обследованы дополнительно. Просьба устранить недостатки по окнам, в том числе с учетом акта экспертного исследования».

В материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ порядковый №, согласно которого на основании проведенного исследования выявлены малозначительные дефекты отделочных покрытий. Нарушения требований действующих НТД, выявленные в ходе проведения исследования, приведены в таблице 5 настоящего акта экспертного исследования. В таблице 5 указано несоответствие п. ДД.ММ.ГГГГ Таблица 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, отделочные покрытия стен (улучшенная штукатурка) имеют отклонения от вертикали, горизонтали до 6 мм в комнатах, кухне, коридоре, в санузле зафиксировано отклонение 9 мм от горизонтали, 20 мм от вертикали. Также указано несоответствие п. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, неплотность прилегания уплотнительных прокладок (инфильтрация холодного воздуха). Анализ проведенной тепловизионной съемки показывает, что имеются места не плотности прилегания уплотнительных прокладок (происходит инфильтрация холодного воздуха), наблюдаются некачественное выполнение монтажного шва оконных, дверного блока. По результатам тепловизионного обследования явных температурных аномалий не выявлено, зафиксированные температуры поверхностей, ограждающих конструкций не ниже температуры точки росы.

Согласно отчета ООО «РУС» по результатам тепловизионного обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного тепловизионного обследования объекта «<адрес>» в <адрес>, установлено: согласно Своду правил СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты здания» - таблица1: температура внутри помещения для жилых зданий должна составлять 20-22 °С, относительная влажность не более 55%; -таблица3: точка росы для жилых зданий должна быть 10,7°С. В результате ТК обследования выявлены температурные аномалии ниже точки росы (Оконные и балконный откосы). Все выше перечисленные дефекты ведут к снижению температурного режима внутри помещений и теплопотерям.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами без замечаний.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика, что истец приняла квартиру ДД.ММ.ГГГГ, при этом дефекты, выявленные по результатам экспертиз, проведенных строительной лабораторией ООО «РУС» и ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» не влияют на качество квартиры, не влияют на использование истцом квартиры по ее прямому назначению и не мешают проведению дальнейших ремонтных работ, суд не принимает как не состоятельные.

Как следует из п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется осуществлять качественное строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями по <адрес>, в <адрес>, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, строительными нормами и правилами, сроками строительства, а также обеспечить ввод указанного дома в эксплуатацию и передачу Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в п. 1.2 настоящего договора, проектной документации, техническим и градостроительным требованиям, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что квартира истцу в согласованный срок передана с недостатками, после неоднократных устранений которых квартира была принята лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, подлежащим удовлетворению.

Согласно предоставленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила 145 528,12 руб. (с учетом применения учетной ставка банковского процента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 9,5%).

Рассматривая ходатайство АО СЗ «РУС» о снижении суммы неустойки ввиду несоразмерности неустойки и штрафа степени причиненного истцу вреда, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Объективных причин ответчиком не приведено, доказательств наличия уважительных причин нарушения условий договора участия в долевом строительстве не предоставлено.

В данной части иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая период просрочки, степень причиненных неисполнением договора нравственных и физических страданий, личность истца, необходимость проживания в ином жилом помещении, не извещении истца о переносе сроков строительства, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77 764,06 руб. ((145 528,12 + 10 000) *50%).

Одновременно суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа, так как требование потребителя о передаче объекта, выплате неустойки, в том числе частично, не было удовлетворено исполнителем услуг до момента вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «<адрес>» госпошлина в сумме 5732,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества специализированного застройщика «Региональное управление строительства» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 145 528,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 764,06 руб.

Взыскать с Акционерного общества специализированного застройщика «Региональное управление строительства» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5732,92 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.