Дело № 2-94/2023

86RS0003-01-2022-001526-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими был приобретен автомобиль Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление в суд о разделе совместного имущества, в ходе рассмотрения которого ему стало известно, что ответчик произвела отчуждение автомобиля. На сайте ГИБДД РФ он узнал, что смена собственника произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще в период их брака, при этом ответчик знала о его намерении произвести раздел автомобиля и несогласии на его отчуждение. Кроме того, по настоящее время ответчик пользуется спорным автомобилем, несет бремя его содержания, следовательно, сделка по купле-продаже носит мнимый характер и совершена с целью вывода имущества из раздела. На основании изложенного, просил признать мнимой сделку купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, гос. номер №, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, гос. номер №, аннулировать регистрацию транспортного средства на нового собственника и восстановить регистрацию права собственности на ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснял, что указанный автомобиль заявлен им к разделу в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, где им заявлены требования о передаче автомобиля ФИО3 и взыскании с нее денежной компенсации. Он сам предлагал ей продать автомобиль и разделить денежные средства, поскольку автомобиль ему не нужен. Считает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку она совершена по предварительной договоренности с ФИО4, которая является сестрой близкой подруги ФИО3 и которая даже не имеет водительского удостоверения. Сделка совершена без его согласия, с целью сокрытия совместного имущества. Денежные средства от продажи автомобиля от ответчиков он не получал. О том, что автомобиль продан, он узнал только в октябре 2022 года, когда представитель ответчика оговорился об этом в другом судебном заседании. Признание сделки мнимой необходимо ему для восстановления справедливости, поскольку ранее в суде по другому делу ответчик заявляла, что автомобилем пользуется он. Кроме того, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он на этом автомобиле вместе с детьми уехал в <адрес>, где они находились до ДД.ММ.ГГГГ. После этой поездки он отдал автомобиль ФИО3, и с тех пор по настоящее время она им пользуется.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске в полном объеме. При этом пояснил, что в данном случае мнимость сделки отсутствует. Автомобиль был продан в связи с тем, что на его продаже настаивал истец и он знал о продаже автомобиля. Фактически автомобиль был продан за 500 000 рублей, сумма в договоре купли-продажи указана для того, чтобы не оплачивать налог. Денежные средства от продажи автомобиля были разделены между ними поровну. Ответчик ФИО3 действительно по настоящее время пользуется указанным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с ФИО4

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и спорный автомобиль является их совместно нажитым имуществом.

Оспариваемая истцом сделка по продаже автомобиля заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.

При этом, в силу положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из указанной правовой нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что другая сторона в сделке (ответчик ФИО4) знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

Что касается требований ФИО1 о признании сделки по отчуждению автомобиля мнимой, то суд не находит оснований для признания ее таковой по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли – продажи является переход права собственности на отчуждаемое движимое имущество от продавца к покупателю, который статья 223 Гражданского кодекса РФ связывает с передачей имущества.

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенным же договор купли-продажи считается, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Наличие между сторонами соглашения о купле – продаже движимого имущества удостоверяется подписями в договоре как покупателя, так и продавца, а также их действиями по передаче имущества в обмен на встречное предоставление (деньги на товар).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, гос. номер №, VIN: №, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автомобиль за 150 000 рублей. Договор является одновременно актом приема-передачи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанный договор является мнимым, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленными материалами дела, в частности карточкой учета транспортного средства, вышеуказанное транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО4

Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства не передавались, а также о том, что стоимость автомобиля не соответствует действительной стоимости, не свидетельствует о недействительности сделки, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны заключили сделку за цену и на условиях по своему усмотрению. Кроме того, цена в договоре купли-продажи не является существенным условием договора, а довод о том, что денежные средства не передавались, опровергаются имеющейся в деле распиской.

То обстоятельство, что автомобиль в настоящее время находится в пользовании ФИО3, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО4 ответчику ФИО3 во временное пользование на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, приложением к которому является соответствующий акт приема-передачи.

Обстоятельство отсутствия/наличия у покупателя (ответчика ФИО4) водительского удостоверения само по себе не свидетельствует о невозможности приобретения ею автомобиля.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО1 просит в том числе, применить последствия недействительной сделки. При этом, стороной оспариваемой сделки истец не является. Каких-либо доводов относительно того, что сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что он сам предлагал ответчику ФИО3 продать автомобиль и разделить денежные средства, поскольку автомобиль ему не нужен.

Более того, как было установлено в судебном заседании и признано сторонами, истец ФИО1 защищает свое право иным способом – путем подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, в частности указанного автомобиля, путем передачи спорного автомобиля ФИО3, взыскав с нее денежную компенсацию от стоимости автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с их пояснениями в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемая сделка соответствует общим требованиям Гражданского кодекса РФ о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон, договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен, ответчиком ФИО4 автомобиль зарегистрирован на свое имя в органах ГИБДД.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Багателия

КОПИЯ ВЕРНА: «___» ____________2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-94/2023

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-001526-98

Судья Багателия Н.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________