дело № 2-359/23

45RS0008-01-2023-000161-22

PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.

при секретаре Федотовой С.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5

рассмотрел 31 августа 2023 года

в открытом судебном заседании в с.Кетово Курганской области

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) указал, что 28.12.2022 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, а так же автомобиля Toyota Avensis, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi ASX г.р.з. № В результате ДТП автомобиль Toyota Avensis, г.р.з. № получил механические повреждения. Страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно справке о ДТП стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 653 000 руб., стоимость годных остатков 156 300 руб. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по результатам которой рыночная стоимость автомобиля составила 602 300 руб., стоимость годных остатков 109 100 руб. В связи с чем, просит взыскать размер причиненного ущерба в сумме 93 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 101 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 150 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что при определении размера ущерба необходимо учесть, что истец реализовал поврежденный автомобиль за 150 000 руб. по договору купли продажи, при этом без какого-либо восстановительного ремонта и вложений, в связи с чем стоимость годных остатков должна быть определена на сумму за которую они были реализованы.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО3 управляя автомобилем Мицубиси ASХ госномер К536НВ196 при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота Авенсис госномер О612ВК174 под управлением водителя ФИО2 двигающегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси ASX госномер К536НВ196 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Авенсис госномер О612ВК174 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ААВ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения потерпевшему путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

29.12.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

Страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно справке Межрегионального экспертно-аналитического центра от 12.01.2023 о стоимости транспортного средства на момент ДТП ( в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков стоимость транспортного средства на 28.12.2022 составляет 653 000 руб., стоимость годных остатков составляет 156 300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба исходя из стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков и произведенной страховщиком страховой выплатой, ссылаясь на его право на полное возмещение ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 28.12.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 551 600 руб., без учета износа 865 300 руб., исходя из средних цен по Курганской области 882 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 602 300 руб., стоимость годных остатков составляет 109 100 руб.

Стороны выводы судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривали.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО10 Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

В судебном заседании также установлено, что 21.01.2023 ФИО6 реализовал автомобиль Тойота Авенсис по договору купли-продажи по цене 150 000 руб., доказательств ремонта транспортного средства до его продажи истец в материалы дела не представил.

Таким образом при определении размера подлежащего взысканию, суд учитывает, что истец от реализации годных остатков в виде поврежденного автомобиля получил сумму 150 000 руб. и при этом автомобиль продан в состоянии на момент ДТП, без каких либо ремонтных воздействий, и полагает необходимым учесть указанную стоимость для определения реального, а не предполагаемого ущерба.

Иной размер ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, при отсутствии доказательств ремонта истцом транспортного средства, повлек бы неосновательное обогащение на стороне потерпевшего и нарушение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что ответчик вину в совершении ДТП не оспаривал, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП ФИО4, размер ущерба определен судебной экспертизой, а также стоимость годных определена истцом договором купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о возмещении ущерба.

Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составит 52 300 руб. (602 300- 150 000-400 000).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО6 при рассмотрении дела по существу представляла представитель ФИО1

В связи с рассмотрением гражданского дела между ФИО6 и ФИО1 23.01.2023 был заключен договор об оказании юридических услуг по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги по гражданском уделу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП: консультация клиента по списку документов, ознакомление с материалами, правовой анализ, составление искового заявления, подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд (формирование копий по количеству лиц, участвующих в деле), представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. Заказчик вносит авансовый платеж в размере 5 000 руб. оставшуюся сумму заказчик оплачивает до первого судебного заседания.

Согласно расписке от 23.01.2023 ФИО6 оплата по договору была произведена в полном объеме.

Из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (ч.4ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера взыскания расходов суд, учитывает обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя при рассмотрении дела, объем и характер оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО6 в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования ФИО6 удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции от 23.01.2023 истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2 150 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 101 руб.

ФИО6 при обращении в суд была заявлена сумма 93 200 руб., судом требования истца удовлетворены в части в сумме 52 300 руб.

Таким образом с ФИО4 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в пользу ФИО6 по оформлению доверенности в сумме 1 206 руб. 15 коп. (52300х100%/93200=56,11% удовлетворен иск истца; 2 150х56,11%=31 206 руб. 15 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 739 руб. 97 коп. (3101х56.11%).

Таким образом, в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1 206 руб. 15 коп., а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 1 739 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курганской области) в пользу ФИО6 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курганской области) 52 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1 206 руб. 15 коп. – расходы по оформлению доверенности, 1 739 руб. 97 коп. – в счет возврата государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья И.В. Харченко