Решение по делу № 2-2508/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-2508/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000583-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием истца ФИО10

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Suzuki Alto, государственный регистрационный знак, <***>, под управлением ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство экспертиз и услуг» в результате указанного дорожно - транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 039 855 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость такого автомобиля по состоянию на день дорожно - транспортного происшествия определена заключением эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 68 144 руб. 00 коп. Поскольку договор автогражданской ответственности на автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>, не оформлен, истец, приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, стоимость автомобиля в размере 284 856 руб. 00 коп., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы за отправку телеграммы в размере 241 руб. 09 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, прекращено, в связи с отказом истца от иска к ФИО4 Этим же определением прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за хранение автотранспортного средства и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненным исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, доверил представление своих интересов представителю ФИО9

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки – это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно - транспортного происшествия.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Suzuki Alto, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Suzuki Alto, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, в том числе схеме, справке о дорожно – транспортном происшествии, объяснениям ФИО1, ФИО2, механизм дорожно - транспортного происшествия следующий: ФИО2 двигался на автомобиле Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***> по <адрес>, в нарушении требований пунктом 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем Suzuki Alto, государственный регистрационный знак, <***>, под управлением ФИО1

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу и письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, причинно - следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлены материалами дела и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Собственником автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>, согласно карточки учета транспортного средства является ФИО5

В материалы дела представлен договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал ФИО2 транспортное средство Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***> за 38 000 руб. 00 коп.

Поскольку материалы дела содержат договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который в процессе рассмотрения дела сторонами не оспорен, следовательно, именно ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно - транспортного происшествия, ФИО2 суду не представлено, следовательно, данный случай не является страховым.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Suzuki Alto, государственный регистрационный знак, <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, передняя оптика, 2 фары, левое переднее колесо, передняя подвеска, рамка радиатора, радиатор, передние два крыла, зеркало левое, две двери левые, ручки двери, порог левый, крыло заднее левое, задний бампер, подушки безопасности – 2 штуки, лобовое стекло, стекло боковой двери левое, подкрылок, средняя левая стойка, лобовая стойка.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство экспертиз и услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 039 855 руб. 00 коп. – без учета износа, 554552 руб. 00 коп. – с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля Suzuki Alto, государственный регистрационный знак, <***>, на дату дорожно -транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 405 650 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 не согласился с размером материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, считая такой является завышенным, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Alto, государственный регистрационный знак, <***>, на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 790 061 руб. 00 коп. – без учета износа, 623 002 руб. 00 коп. – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля Suzuki Alto, государственный регистрационный знак, <***>, на дату дорожно - транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 353 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 68 144 руб. 00 коп.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Оценщик», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с материалами дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения, как у истца, так и у ответчика по результатам проведения экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение эксперта ООО «Оценщик».

Из обстоятельств дела следует, что очевидно экономически целесообразно приобретение аналогичного автомобиля с реализацией по ликвидной цене годных остатков как более разумный и распространенный в обороте способ восстановления положения, существовавшего до момента нарушения права. В противном случае, при проведении восстановительного ремонта с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, размер возмещения не должен превышать общую стоимость имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что вина ФИО2 установлена в размере 100 %, рыночная стоимость Suzuki Alto, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 353 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 68 144 руб. 00 коп., при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Alto, государственный регистрационный знак, <***>, на дату дорожно - транспортного происшествия имевшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 790 061 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что ремонт данного транспортного экономически нецелесообразен, поскольку из материалов дела усматривается, что очевидно экономически целесообразно приобретение аналогичного автомобиля с реализацией по ликвидной цене годных остатков как более разумный и распространенный в обороте способ восстановления положения, существовавшего до момента нарушения права. В противном случае, при проведении восстановительного ремонта с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства за счет лица, причинившего вред, в связи с чем суд считает уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 284 856 руб. 00 коп. (353 000 руб. 00 коп. /рыночная стоимость автомобиля/ – 68 144 руб. 00 коп. /стоимость годных остатков/ = 284 856 руб. 00 коп./ законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора поврежденного автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия в размере 2 500 руб. 00 коп., поскольку таковые подтвержден чеком №ос2bvuj от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения ООО «Агентство экспертиз и услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. 00 коп., а также уплачена государственная пошлина в размере 13 482 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 482 руб. 00 коп.

Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение.

При определении размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что истец первоначально обратился к ответчику с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, исходя из стоимости восстановительно ремонта без учета износа в размере 1 039 855 руб. 00 коп., а не рыночной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом его годных остатков, располагая сведениями о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

После ознакомления с результатами судебного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 284 856 руб. 00 коп. исходя из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом годных остатков.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-57 само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, превышающих рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, о чем истец не могла не знать учитывая вышеизложенное, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым применить принцип пропорциональности распределения судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эвакуатора, экспертизы, государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований от 1 039 855 руб. 00 коп. на сумму 284 856 руб. 00 коп., что составляет 27,39 % (284 856 руб. 00 коп. / 1 039 855 руб. 00 коп. х 100 % = 27,40 %.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 288 руб. 00 коп. /12 000 руб. 00 коп. х 27,40 % = 3 288 руб. 00 коп./, расходы по оплате государственной пошлины 3 694 руб. 07 коп. /13 482 руб. 00 коп. х 27,40% = 3 694 руб. 07 коп./.

В части удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате телеграммы в размере 244 руб. 09 коп., суд считает необходимым отказать, так как документов, подтверждающих несение ею данных расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 2515 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 38-027) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 04 16 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-003) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 284 856 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной независимой технической экспертизы в размере 3 288 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 694 руб. 07 коп., всего: 294 338 руб. 07 коп. /двести девяносто четыре тысячи триста тридцать восемь рублей семь копеек/, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.В. Шевцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.