Дело № 2-9618/2022
45RS0026-01-2022-010954-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Захарова В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Мазда СХ5 г/н №. ДТП произошло по вине ФИО2, которая управляя автомобилем Мазда 3 г/н №, при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю истца. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило истцу лимит страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа определена в размере 1643 800 руб. Оплата услуг эксперта произведена в размере 10 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба 1234 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 439 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО5 с иском не согласилась.
Третьи лица, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Мазда 3 г/н №, при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю истца ФИО1 Мазда СХ5 г/н №, находящемуся под управлением ФИО7
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: объяснениями участников происшествия, схемой места ДТП, приложением к материалу ДТП, а также не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные правила дорожного движения ответчиком не соблюдены, в результате чего причинен ущерб истцу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда СХ5 г/н № по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца Мазда 3 г/н № - в ПАО «АСКО».
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового события.
Признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование размера ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1634 800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Доказательств причинения ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осуществление страховщиком страховой выплаты не освобождает лицо, застраховавшее свою ответственность, от обязанности возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1234 800 руб. (1634 800 руб. – 400 000 руб.).
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб. Несение указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами.
Поскольку несение истцом указанных расходов обусловлено действиями ответчика, суд приходит к выводу, что они также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах, требования о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За услуги представители истцом оплачено ФИО6 25000 руб., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 439 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения ущерба – 1234 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 14 439 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022