Решение по делу № 2-4193/2023 от 21.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года

г.Красногорск

дело №2-4193/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо: СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является истец, и КИА ОПТИМА (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца КИА РИО (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес>3 виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем КИА ОПТИМА (государственный регистрационный знак <***>).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение составило 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценки ущерба, произведенного по инициативе истца ООО «Риелтстройнедвижимость», составляет 647 600 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 10 000 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 247 600 рублей (размер причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения), компенсировать моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, просит возместить расходы по оплате услуг оценочной организации – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 676 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 явился, исковые требований поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

3-е лицо – СПАО «Ингосстрах» в суд не явилось, извещалось.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является истец, и КИА ОПТИМА (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако размер причиненного ущерба превышает размер произведенной выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца ООО «Риелтстройнедвижимость», составляет 647 600 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 10 000 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 247 600 рублей (размер причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения).

Принимая во внимание, что виновник ДТП и причинитель материального ущерба ФИО2 в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ответчика как с виновника ДТП причиненного ущерба не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 247 600 рублей (размер причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения), в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг следует взыскать 10 000 рублей.

Оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что указанной нормой права возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, а такого закона не имеется, то требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы по оплате юридических услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 676 рублей, так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и, исходя из принципа разумности, считает необходимым уменьшить заявленную к возмещению сумму до 20 000 рублей.

На основании выше изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (06.04.1998г.р., гражданство: Кыргызстан, водительское удостоверение: 000637766) в пользу ФИО3 (02.08.2003г.р., паспорт: <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП № ОУФМС России по <адрес>, код подразделения: 500-093) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 247 600 рублей, расходы на оплату оценочный услуг в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рулей, на оплату государственной пошлины – 5 676 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: