Решение по делу № 2-71/2025 от 19.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины.

Дело №2-71/2025

(УИД 78RS0022-01-2024-017413-65)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Билибино 19 мая 2025 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Адамович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.А. к А.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины,

установил:

В Билибинский районный суд по подсудности из Смольнинского районного суда <адрес> поступило гражданское дело по иску М.М.А. к А.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 990000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58940 руб. 17 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 25489 руб.

В обоснование иска указано, что истец в период 20-23 мая 2024 года решил активировать карту «Озон Банк», был переведен на сайт компании «nanowirx.com», после чего с ним связались сотрудники компании и помогли установить на телефон программное обеспечение на принадлежащий истцу телефон. В последующем с истцом связался мужчина, представившейся П.М.С., предложил истцу услуги провайдера, указав, что можно заработать. Для этого необходимо было пополнить открытый аккаунт на 100 долларов (8263 руб.), после данного пополнения истцу удалось вывести только 1800 руб. В последующем ему предложили зарабатывать с помощью приложения Skype и демонстрации экрана истца. Путем обмана и введения в заблуждение о возможности большого заработка, истца уговорили оформить кредит на сумму 1050000 руб. Под давлением неустановленных лиц истцом ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 990000 руб. в ПАО «ВТБ» на имя получателя ФИО4 А. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. По данным обстоятельствам истец подал заявление в органы внутренних дел. В настоящее время проводится проверка.

Перевод в размере 990000 руб. осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58940 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Банк «ВТБ» ПАО в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 940 руб. 17 коп., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 489 руб. (л.д. 7-10).

Протокольным определением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Банк ВТБ ПАО заменен на надлежащего - А.А.Ю. (л.д. 22).

В судебное заседание истец М.М.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 47-48).

Ответчик А.А.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес> - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.46).

Поскольку ответчик А.А.Ю. извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета М.М.А. №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства в сумме 990 000 рублей по счету номера карты, принадлежащей А.А.Ю. (л.д. 12).

Из возражения представителя, а также представленных выписок по счету Банка ВТБ (ПАО) следует, что денежные средства в размере 990000 руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ истцом М.М.А. самостоятельно со своего счета № по номеру мобильного телефона на счет №, открытый на имя А.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, номер мобильного телефона №, адрес регистрации: <адрес> <адрес> (л.д. 16, 17, 20).

Согласно справке ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является абонентом мобильной связи ПАО «МТС», номер телефона <***> (л.д. 56).

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере.

По версии следствия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительной проверки не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем мошенничества похитило принадлежащие М.М.А. денежные средства в сумме 1625800 руб., причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказывание иных обстоятельств законом не предусмотрено.

В материалы дела истцом, а также представителем Банк ВТБ (ПАО) представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 990 000 рублей с банковского счета М.М.А. на банковский счет А.А.Ю..

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить возражения и доказательства, подтверждающие возражения, а также доказательства отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает подтвержденным факт приобретения А.А.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества в виде денежных средств, принадлежащих М.М.А. в размере 990 000 рублей, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства или иных законных оснований для приобретения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, как и доказательств возврата полученных денежных средств истцу, либо наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 990000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Добросовестность действий при поступлении на счет денежных средств от неизвестного лица предполагается. Поскольку вывод о неосновательности получения денежных средств ответчиком сделан при поступлении от неизвестного лица ему на счет денежных средств в размере 990000 руб., доказательств иного суду не представлено, датой начала периода взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ будет являться дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58940 руб. 17 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 25 489 руб. (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования М.М.А. удовлетворены в полном объеме, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика А.А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования М.М.А. к А.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с А.А.Ю. (<данные изъяты>) в пользу М.М.А. (<данные изъяты>) денежные средства, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения в размере 990000 (девятьсот девяносто тысяч) руб. 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58940 руб. (пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 17 копеек; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25489 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Билибинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Скороходова