Судья Сивер Н.А.
дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2023 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего Смоленковой Л.А.
прокурора Брухтей О.С.,
с участием: защитника- адвоката Николаева Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таховеевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Ксенофотновой Л.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу к. <адрес> Республики Таджикистан, отбывающему наказание по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, прокурора Брухтей О.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Московского областного суда по ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условнодосрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному выше приговору.
Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.
Представитель исправительного учреждения посчитал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Суд вынес оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1
В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не соответствующим действовавшему законодательству, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.
Считает, что суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристике на осужденного ФИО1, предоставленной администрацией ... по <адрес>, абсолютно не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания, осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны. Указывает, что ФИО1 имеет 22 поощрения за весь период отбывания наказания и погашенные взыскания. В ... ФИО1 участвует в жизни учреждения, за что неоднократно поощрялся. Находится на облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ года. В исправительном учреждении привлекается к труду, получил образование «швея 3 р.». Более того, администрация поддерживает выше названное ходатайство. Не отбытый срок осужденным составляет 01 год 11 месяцев 15 дней и является для осужденного прошедшим испытание. После освобождения ФИО1 будет депортирован, в дальнейшем трудоустроен и имеет постоянное место жительства.
Считает, что ФИО1 имеет все основания для условно - досрочного освобождения. А вывод суда о том, что применение к осужденному условно - досрочного освобождения является преждевременным, не основан на законе.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировал заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале. Кроме того, суд учел мнение сторон: адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы, исходя из характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, а также требования уголовно-исполнительного законодательства в подтверждении чего имеется 10 письменных взысканий, 1 устный выговор, 2 профилактические беседы по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленный законом срок. Кроме того, по прибытию в учреждение желания трудоустроится не изъявлял. Оснований не доверять характеристике администрации исправительного учреждения не имеется. Поскольку она подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях.
Напротив, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ..., выслушано и учтено мнение участников процесса, принято во внимание то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 22 поощрения, не святых не погашенных взысканий не имеет.
Судом учтены положительные аспекты отбывания наказания, всем обстоятельствам, характеризующим отбывание наказания за весь период, дана надлежащая оценка, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Наличие у ФИО1 поощрений, само по себе, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.
Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.
Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, которая основана на положениях ст. ст. 9, 106, 175 УИК РФ.
Таким образом, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь, не установлено доказательств для однозначного вывода об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания.
Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Смоленкова