Дело № №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. <адрес>

Суд Индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу 13 км. Автодороги 375 со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценочной компанией Независимая экспертиза, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа 301800 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 8000 рублей. Кроме того, истцом затрачены денежные средства на почтовые расходы в сумме 1143 рубля, а также на оплату государственной пошлины в сумме 6300 руб. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, по адресу, указанному в иске, а также по адресу регистрации: <адрес>, ж/р Осиновка, <адрес>. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявлял.

Согласно ч. 3,5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу 13 км. Автодороги 375 со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Аква», ГРЗ № под управлением собственника ФИО1 и «<данные изъяты> ГРЗ № под управлением ФИО2 (собственник ФИО5). ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> ГРЗ №, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выдержал боковой интервал со встречным автомобилем и допустил столкновение с автомобилем истца, вследствие чего совершил ДТП, чем нарушил ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> ГРЗ №, значится ФИО5, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению истца независимой экспертизой ИП ФИО7, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты> руб.

На оплату указанного заключения истцом затрачено <данные изъяты> руб., что подтверждено платежными документами, также договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, указана методика расчета.

ФИО2 не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО2 транспортным средством на законном основании.

Автомобиль на законных основаниях ФИО2 использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., размер которых документально подтвержден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 руб., всего 7 443 руб., в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере 301800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 7443 руб., всего взыскать 317243 (Триста семнадцать тысяч двести сорок три рубля) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.