Решение по делу № 2А-1404/2025 от 11.03.2025 - о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда.

дело № 2а-1404/2025

24RS0046-01-2024-007635-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Макурине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, заместителю начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД России о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, заместителю начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД России о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что административный истец в период с мая 2024 года по дату подачи административного искового заявления неоднократно обращался с обращениями к руководителю ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» о предоставлении в его адрес записи от 22.07.2023 года из журнала сообщений о преступлении в дежурную часть ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1, а также звание сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», вместе с тем, ответы на его обращения в его адрес не поступали. Считая бездействие административного ответчика незаконным, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие руководителя ОП №6 МУ МВД России «Красноярское»;

- обязать руководителя ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» предоставить административному истцу запись от 22.07.2023 года из журнала сообщений о преступлении в отношении ФИО1, а также звание сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»;

- вынести частное определение в адрес руководителя ОП №6 МУ МВД России «Красноярское»;

- взыскать с административного ответчика в счет возмещения морального вреда 200 000 руб. за умышленное препятствие в предоставлении информации, затрагивающие Конституционные права и законные интересы.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Красноярское», МВД России, заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 (действующий на основании доверенностей) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Административные ответчики – начальник ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, заместитель начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, представитель административного ответчика ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование исковых требований истец указал, что он в период с мая 2024 года по дату подачи административного искового заявления неоднократно обращался к руководителю ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» с обращениями, в которых просил предоставить в его адрес записи от 22.07.2023 года из журнала сообщений о преступлении в дежурную часть ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1, а также звание сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно материалов дела, в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» поступали обращения ФИО1:

- от 03.06.2024 года с просьбой предоставить информацию из журнала о сообщении о преступлении 22.07.2023 года, а также звание сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Обращение зарегистрировано 14.06.2024 года за №. На обращение заявителю дан ответ от 27.06.2024 года за исх.№, согласно которому сообщено, что предоставленных указанных данных возможно только при личном обращении гражданина с предоставлением документа, удостоверяющего личность.

- от 12.07.2024 года за № с жалобой о не предоставлении ответа ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» по ранее поданному 04.06.2024 года обращению. Сообщено, что поданное ФИО1 заявление от 04.06.2024 года, зарегистрировано в Сервисе электронного документооборота в разделе «Обращения граждан» 14.06.2024 года за №, по результатам рассмотрения которого он был уведомлен в установленном законом порядке 27.06.2024 года исх.№.

- от 22.07.2024 года с просьбой предоставить информацию из журнала о сообщении о преступлении 22.07.2023 года, а также звание сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Обращение зарегистрировано 01.08.2024 года за №. На обращение заявителю дан ответ от 20.08.2024 года за исх.№, согласно которого сообщено, что предоставленных указанных данных возможно только при личном обращении гражданина с предоставлением документа, удостоверяющего личность. Также разъяснено, что в случае обращения в суд, суд самостоятельно вправе запросить указанную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Административный истец указывает, что ответы на его обращения им получены не были, что повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, усматривается, что испрашиваемая в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» информация административному истцу была известна.

Так, согласно постановления следователя следственного отдела по Свердловскому району г.Красноярска от 28.08.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в отношении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6,, ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, 01.07.2024 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Красноярское» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование административного искового заиления указывал, что в отношении него сотрудниками полиции МУ МВД России «Красноярское» старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, инспектором ДПС Полка ГИБДД России «Красноярское» ФИО7 были применены незаконные действия, выразившиеся в том, что ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения (дело №2а-5340/2024).

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 25.10.2024 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано. Согласно решения суда заинтересованные лица – инспектор ДТП полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, инспектор ДТП полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 были привлечены к участию в деле и участвовали в судебном заседании.

Кроме того, ФИО1 ознакамливался с материалами уголовного дела по обвинению его в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (№1-887/2023), в материалах дела которого имеется рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 Испрашиваемые административным истцом сведения также отражены и в обвинительном заключении, которое было получено ФИО1 16.10.2023 года.

Учитывая, что обращения ФИО1 были рассмотрены должностными лицами ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», на обращения ФИО1 предоставлены ответы, кроме того, испрашиваемая административным истцом информация была ему известна, при этом, он реализовал свое право на обращение в суд с административным иском к сотрудникам полиции, обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия незаконным, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращений, а также о том, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Разрешая требование административного истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

Таким образом, суд полагает, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Основания для вынесения частного определения в адрес руководителя ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, заместителю начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД России о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2025 года.

Копия верна

Судья И.В. Тоночаков