Решение по делу № 2-3232/2022 от 02.02.2023 - о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещение, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

дело № 2-490/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-004467-12

К-2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещение, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещение, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 14.01.2022 произошло ДТП на 431 км. автодороги Касимов-Муром-Н. Новогород Богородского района Нижегородской области, с участием автомобиля Chevrolet Aveo, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz 815 Atego, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновной в ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность истца и виновника застрахована в АО «ГСК «Югория». 04.04.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем и 18.05.2022 выплачено страховое возмещение в размере лимита страхования 400 000 рублей. 20.05.2022 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения за период с 25.04.2022 по 18.05.2022 в размере 96 000 руб. Согласно отчету №23-ОТ-05 АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 852 700 руб. За оценку истец оплатил 22 000 руб. Таким образом, величина убытков, не возмещенная страховщиком, составила 452 000 руб., и подлежит возмещению причинителем вреда.

Истец, с учетом последующего увеличения требований, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2022 по 18.05.2022 в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 452 000 руб., расходы по оценке в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 727 руб.

Определением суда от 02.02.2023 прекращено производство по делу к АО «ГСК «Югория» в части компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии с п.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте суда. Согласно письменным возражениям, страховое возмещение было перечислено в день поступления от истца банковских реквизитов, в связи с чем, считают, что неустойка не подлежит взысканию. В случае взыскания неустойки, просят не начислять неустойку за период моратория до 12.05.2022, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Обоснованным размер неустойки можно признать исходя из применения ставки 25,82% годовых. Расходы на услуги представителя считают существенно завышенными. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ст.118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд приходит к выводу, что все доступные процессуальные меры для извещения ответчика судом предприняты в полном объеме.

На основании изложенного, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2022 произошло ДТП на 431 км. автодороги Касимов-Муром - Н.Новогород Богородского района Нижегородской области, с участием автомобиля Chevrolet Aveo, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz 815 Atego, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ. Между участниками ДТП спора об обстоятельствах ДТП не возникло, ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована, других потерпевших в ДТП лиц не было, поэтому ДТП было оформлено без участия инспектора ДПС.

По обращению Поликлиники №1 ФИО4 Нижегородской области в связи с оказанием медицинской помощи ФИО2, 31.01.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ НО «Нижегородское областное БСМЭ» 14.03.2022, каких-либо телесных повреждений у ФИО2 в представленной медицинской документации не представлено.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.03.2022 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС Chevrolet Aveo, г/н № застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ЕЕЕ №5062398498.

Гражданская ответственность ФИО1, при управлении ТС Мercedes-Benz 815 Atego, г/н № застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

06.04.2022 истцом было подано заявление в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, страховщиком организован осмотр автомобиля, оформлен страховой акт. Событие было признано страховым случаем и 18.05.2022 выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО - 400 000 рублей.

20.05.2022 истец обратился в страховую компанию за выплатой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2022 по 18.05.2022 в размере 96 000 руб.

Письмом от 27.05.2022 АО «ГСК «Югория» в выплате неустойки отказало.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 30.06.2022 №У-22-70581/8020-003 производство по заявлению ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 96000 руб. прекращено в соответствии с п.1 ч.1ст.27 и ч.1 ст.19 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что ТС истца относится к транспортным средствам, предназначенным для перевозки грузов, поэтому истец не является лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно отчету №23-ОТ-05 АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 852 700 руб. За оценку истец оплатил 22 000 руб.

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, подтверждаются административным материалом, материалом выплатного дела по факту ДТП и собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Закон об ОСАГО предоставляет участникам ДТП право оформить документы о ДТП для получения страховой выплаты по ОСАГО без участия сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1.

Так, в соответствии с ч.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, в соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно абз.1 п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Вместе с тем, по обращению участников ДТП в органы ГИБДД определением от 31.01.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Определением от 30.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано.

АО ГСК «Югория» событие было признано страховым случаем и 18.05.2022 АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере лимита страхования 400 000 рублей.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как указано выше, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной ДТП 14.04.2022 явилось нарушение ответчиком - водителем ФИО2 требований ПДД, между тем, страховой компанией АО «ГСК «Югория», где застрахована его гражданская ответственность, выплачено в общем размере 400 000 руб., в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению ответчиком ФИО2

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит экспертного заключения №23-ОТ-05 АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 18.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа по среднерыночным ценам составила 852700 рублей,

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П).

Заключение сторонами не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера причитающегося истцу страхового возмещения.

На основании изложенного, сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 составляет 452 700 рублей (852700-400000). Вместе с тем, не выходя за пределы заявленных исковых требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 452000 руб.

Истец ФИО1 просит также взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2022 по 18.05.2022 в размере 96 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику надлежащим образом 06.04.2022, ответчик 18.05.2022 произвел выплату страхового возмещения. Таким образом, с 27.04.2022 у истца возникло право на взыскание неустойки со страхового возмещения в размере 400 000 руб.

АО «ГСК «Югория» просит об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени, и иных финансовых санкций за период с 06.04.2022 по 12.05.2022 в связи с действием моратория по возбуждению дел о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел по делам о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами» веден мораторий на начисление неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 497 указано, что данный документ вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки с целью обеспечения стабильности экономики, начиная с 01.04.2022.

При этом, мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Как разъяснено в и. 7. Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Также, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория (п.8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, за период с 06.04.2022 до 12.05.2022 включительно, неустойка не подлежит начислению.

Поскольку с 12.05.2022 АО «ГСК «Югория» заявило об отказе от применения в отношении его моратория на возбуждение дел о банкротстве, путем размещения соответствующего заявления и внесения сведений в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве, за период с 13.04.2022 по 18.05.2022 неустойка подлежит начислению в размере 24 000 рублей (400 000*1%*6).

Довод ответчика о том, что не могли своевременно исполнить обязательства по перечислению страхового возмещения в связи с отсутствием реквизитов, не может являться достаточным основанием для своевременной выплаты страхового возмещения и не нарушения прав потребителя.

Довод ответчика о расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 25,82% годовых, не основан на законе.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, учитывая, что страховое возмещение, на которую производится начисление неустойки составляет 400 000 руб., размер неустойки составляет 24 000 руб., в связи с чем, отсутствует несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для снижения неустойки.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с АО ГСК «Югория» в размере 20 000 рублей, с ФИО2 в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены в целом по делу в размере 20000 руб. (договор от 19.05.2022 и квитанция ООО «Юридический центр» от 19.05.2022 – других документов о несении расходов на оплату услуг представителя дело не содержит), при этом к каждому из ответчиков были предъявлены самостоятельные требования, имеющие самостоятельный предмет и основания, суд полагает возможным считать, что каждый из ответчиков обязан возместить истцу половину понесенных по делу расходов.

При этом, поскольку исковые требования к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично на 25% от заявленной суммы, то с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 10 000 руб. Указанные суммы являются разумными, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

Также истцом заявляются расходы по оплате эвакуатора в размере 110 000 руб., расходы по оценке в размере 22000 руб. Указанные расходы подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 Указанные расходы подтверждены документально.

Поскольку исковые требования к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично на 25% от заявленной суммы, то с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 770 руб. Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7727 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Поскольку при обращении в суд истцом не в полном объеме была оплачена госпошлина по требованию к ФИО2, то с последней в доход местного бюджета подлежит также взысканию госпошлина в размере 1093 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП 452000 руб., расходы на эвакуатор в размере 110000 руб., расходы по оценке в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7727 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 770 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1093 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева