Дело 2-1483/2025 27RS0015-01-2025-000373-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Александрова А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Керелюк Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.11.2024 в 19 часов 05 минут в районе <...> в городе Хабаровске, со стороны п.Березовка, ФИО3, управляя транспортным средством (далее – ТС) Toyota Cresta г.р.з. ..., на скользком участке не обеспечил контроль за движением транспортного средства, совершил занос на встречную полосу движения и совершил столкновение с ТС Nissan AD г.р.з. ... под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan AD причинены повреждения.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО4
В соответствии с заключением специалиста № Н594/25 стоимость затрат на восстановление транспортного средства, без учета износа, составляет 240 420 рублей.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность гражданки ФИО3 не была застрахована по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика: стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 240 420 рублей, расходы на оплату: оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовых услуг в размере 1964 рубля 40 копеек, государственную пошлину в размере 8 213 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, уточнив исковое заявление в части фамилии ответчика, указанного в первоначальном исковом заявлении (с Шаповал на ФИО3).
Ответчик ФИО3 в суде заявленные исковые требования не признал, заявив, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, он ни в кого не врезался, административное производство в отношении него было прекращено.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она управляла ТС Nissan AD г.р.з. ... одна, двигалась со стороны ул.Трехгорная, в подъем, где-то за 150 метров до автомобиля ФИО3, тот внезапно выехал на ее встречную полосу, с целью избежать столкновения она предприняла меры к экстренном торможению и уходу на обочину, но ее автомобиль развернуло, произошел удар. Шаповалов на месте ДТП свою вину признавал, но потом изменил показания. Она бы не изменила траекторию своего движения, если бы не действия ФИО3.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании установлено, что 04.11.2024 в 19 часов 05 минут в районе <...> в городе Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Cresta г.р.з. ..., под управлением ФИО3, собственником которого является он же, и автомобиля Nissan AD г.р.з. ... под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan AD причинены повреждения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом УМВД России по г.Хабаровску по факту ДТП от 04.11.2024 № 12743.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность гражданки ФИО3 не была застрахована по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что последний на основании постановления от 04.11.2024 № 18810027230000955262 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Оценивая исследованные показания свидетеля ФИО5, суд находит их достоверными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами УМВД России по г.Хабаровску по факту ДТП от 04.11.2024 № 12743, в т.ч. с ее объяснением от 04.11.2024, а также объяснением ФИО7 от 15.11.2024 (л.д. 131).
Перед началом допроса свидетелю разъяснялись права, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последняя предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика – ФИО3 и произошедшим ДТП.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания ответчиком ФИО3 достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в указанном ДТП, не представлено. Предъявленные им в ходе судебного заседания фотографии повреждённого автомобиля не опровергают указанные выводы.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО4
В соответствии с заключением специалиста № Н594/25 стоимость затрат на восстановление транспортного средства Nissan AD, без учета износа, составляет 240 420 рублей.
Иных доказательств, ставящих под сомнение результаты проведенной оценки, в материалах дела не имеются, об истребовании таковых сторонами не заявлялось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 240 420 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы: стоимость оценки, проведенной специалистом, в размере 20 000 рублей, почтовых услуг в размере 1964 рубля 40 копеек, государственной пошлины в размере 8 213 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 45 000 руб.
С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
Принятые определением Ванинского районного суда от 21.03.2025 меры по обеспечению иска - арест и запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль Toyota Cresta, 1986 г.в., г.р.з. У850ТО27, принадлежащее на праве собственности ФИО3, - подлежат сохранению до фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, *** г.р. (паспорт ...) в пользу ФИО1, *** г.р. (паспорт ...) стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 240 420 рублей, расходы на оплату: оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовых услуг в размере 1964 рубля 40 копеек, государственную пошлину в размере 8 213 рублей.
Принятые определением Ванинского районного суда от 21.03.2025 меры по обеспечению иска - арест и запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль Toyota Cresta, 1986 г.в., г.р.з. ..., принадлежащее на праве собственности ФИО3, - сохранить до фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.
Судья А.К. Александров
Копия верна: А.К. Александров