УИД 28RS0006-01-2022-000713-45

Дело № 2-505/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Игнатьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба,

установил:

Истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области» (далее – ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области») обратился в Бурейский районный суд Амурской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что 11.05.2021 года у дома <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Тойота «Премио» г/н № в состоянии алкогольного опьянения не правильно выбрал скорость движений, не учел габариты транспортного средства допустил столкновение с автомобилем Лада Веста г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста г/н № получил механические повреждения.

ФИО2 г/н № на праве оперативного управления принадлежит ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области».

ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений требований Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 04.12.2018) «О правилах дорожного движения», а именно п.2.7 Водителю запрещается:

Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

За нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 04.12.2018) «О правилах дорожного движения», ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. И доп., вступ. в силу с 08.01.2019), что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г.Воронежа по делу 4-523/2021.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота «Премио» г/н № застрахован не был.

ФИО1 была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, осмотр производился 24.06.2021 по адресу: <адрес>.

В целях определения размера расходов по восстановительному ремонту автомобиля ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области», 07.04.2021 заключило договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств № 100195026121100062 с ООО ИЦ «Технология».

В соответствии с экспертным заключением №66/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н № составляет 283660 руб.

Таким образом, размер не возмещенного Учреждению материального ущерба составил 283660 руб.

Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, осуществленные ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» составили 4900руб.

ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» обращалось с претензией в адрес ответчика о добровольной выплате суммы ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 283660 руб., а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4900 руб. (л.д. 3-7).

Определением Бурейского районного суда Амурской области гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа (л.д.154).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, произошедшего 11.05.2021 по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается и установлено судом, что 11.05.2021 года в 12 часов 35 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста г/н №, собственником которого является ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области», под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота «Премио» г/н №, собственником которого является ФИО1, и под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству Лада Веста г/н № причинены технические повреждения (л.д.8-11, 145-149).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 11.05.2021 – 11.05.2021 в 12 час.35 мин. у <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем Тойота «Премио» г/н №, в состоянии алкогольного опьянения нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8).

Определением № от 11.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2021ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в нарушение п.п. 2.1.1.(1) ПДД РФ, управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15.09.2021ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 11.05.2021 управляя транспортным средством Тойота «Премио» г/н № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12-14).

Также судом установлено, что собственником автомобиля Лада Веста г/н №, является истец ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» (л.д.15), собственником автомобиля Тойота «Премио» г/н №, является ФИО1 (л.д.8,9,10).

07.04.2021 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н №, между ООО ИЦ «Технология» и ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» был заключен договор № 100195026121100062 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 63,67).

18.06.2021ФИО1 было направлено извещение о производстве осмотра автомобиля Лада Веста г/н №, который состоится 24.06.2021 (л.д. 16).

Согласно экспертного заключения ООО ИЦ «Технология» №66/2 от 27.06.2021 стоимость прав требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Лада Веста г/н №, составляет 283660 руб. (л.д.21-54).

Оплата истцом услуг за производство независимой экспертизы составила 4900 руб., что подтверждается актом оказанных услуг №423 от 19.11.2021 и платежным поручением № 763363 от 25.11.2021 (л.д. 68,69).

27.08.2021 истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с просьбой возместить стоимость поврежденного автомобиля в размере 283660 руб. и услуг эксперта по оценке вреда имуществу в размере 4399 руб. (л.д. 55-57).

Указанная претензия осталась без удовлетворения, в добровольном порядке ущерб ответчиком ФИО1 истцу возмещен не был.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота «Премио» г/н А133 в порядке статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не была застрахована, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, суду ФИО1 не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, принадлежащего ему на праве собственности, не установлено.

Заявленная истцом сумма ущерба в размере 283660 руб. (на основании экспертного заключения №66/2 от 27.06.2021) ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

Суд также признает обоснованными действия истца по самостоятельному обращению в организацию экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Понесенные истцом расходы по составлению заключения о стоимости ремонта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Размер понесенных истцом убытков за составление экспертного заключения составляет 4900 руб. (л.д. 68,69).

Оснований для снижения размера понесенных истцом убытков суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4900 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 037 рублей, поскольку ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД по Воронежской области» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (п.п.19. п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 283660руб., а также по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4900 руб., а всего 288 560 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 037 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2023.

Председательствующий Е.Н.Золотых