Номер дела в апелляционной инстанции 33-2986/2023 ч/ж
Судья Хорошкова Е.Е. (№9-107/2023)
УИД: 68RS0010-01-2023-000566-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Тамбов
Тамбовский областной суд в составе судьи Босси Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сапрыкиным А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2023 года о возвращении искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
2 июня 2023 года в Кирсановский районный суд Тамбовской области поступило исковое заявление ФИО1 к администрации *** сельсовета Кирсановского района Тамбовской области о признании доли жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. ***, квартирой,.
Определением суда от 6 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к администрации *** сельсовета Кирсановского района Тамбовской области о признании доли жилого дома квартирой оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 19 июня 2023 года.
В соответствии с определением суда истцу было необходимо устранить недостатки, а именно надлежало указать идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика, предоставить суду документ, подтверждающий право собственности истца на долю спорного жилого дома, а именно выписку из Единого государственного реестра недвижимости на момент подачи в суд искового заявления, то есть по состоянию на 2023 год, и документы, подтверждающие факт обращения истца в администрацию Кирсановского района, Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением об изменении статуса (наименования) принадлежащей ему доли жилого дома на квартиру, а также отказы указанных органов в удовлетворении просьбы истца.
Кроме того, судьей было разъяснено, что истцу следует уточнить исковые требования, поскольку в наименовании искового заявления указано о выделе доли в квартире, а в просительной части данное требование отсутствует.
14 июня 2023 года от истца ФИО1 поступило дополнение к исковому заявлению во исполнение определения суда от 06.06.2023 года и ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств и продлении срока для устранения недостатков.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2023 г. ходатайство ФИО1 о продлении срока для устранения недостатков оставлено без удовлетворения, исковое заявление с приложенными документами возвращено ФИО1
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Считает, что суд не назначив предварительное судебное заседание, вынес обжалуемое им определение, тем самым лишив его права на судебную защиту.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного искового материала следует, что определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 19 июня 2023 года.
Возвращая исковое заявление, судья пришёл к выводу, что истец не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 ГК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
По смыслу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Таким образом, судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Статья 132 ГПК РФ предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.
Из искового материала усматривается, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом в адрес суда направлялось дополнение к исковому заявлению, в котором он указал на исправление недостатков по оставленному без движения исковому заявлению. В указанном дополнении истец ходатайствовал об оказании содействия в истребовании необходимых документов. Ранее заявленные исковые требования уточнил и просил, в случае необходимости предоставления иных сведений и документов, продлить срок на их сбор и предоставление, уведомив об этом его предварительно. Таким образом, несоответствие поданного иска положениям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было устранено.
При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области имеется гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации *** сельсовета Кирсановского района Тамбовской области о признании доли жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. *** квартирой (дело №2-***/2023). Рассмотрение дела назначено на *** года. Требования истца тождественны требованиям по данному делу, в связи с чем настоящее исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Возвратить исковое заявление ФИО1 к администрации *** сельсовета Кирсановского района Тамбовской области о признании доли жилого дома квартирой, расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. *** с приложенным материалом ФИО1.
Судья: