Судья Андрианова Н.М. № 33-2261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2023 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2023 (№44RS0019-01-2023-000057-67) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чухломского районного суда Костромской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры <адрес>. 02 февраля 2023г. в 13 часов 30 минут ФИО7, находясь дома на обеденном перерыве при сливании бачка унитаза услышала сильный шум на первом этаже, позвонила супругу, который приехал домой, разобрав стену, где находятся коммуникации, увидел, что содержимое унитаза залило половое покрытие, стояк мокрый и грязный. Это произошло в результате разрыва между двумя трубами на первом этаже. Спустившись в подвал, обнаружили незаконную врезку ответчиком в их локальные коммуникации по отведению сточных вод в отстойник. Их коммуникации были подрезаны, вставлен тройник, установленный ответчиком. ФИО7 вызвала УУП ПП-17 МОтд МВД России «Чухломское» ФИО3, который незамедлительно прошел в их квартиру, оценил ситуацию, составил протокол нарушений, и они вместе пошли в нежилое помещение, где увидели двух рабочих, устанавливающих унитаз, самого ФИО1 в помещении не было. Рабочие пояснили, что ФИО1 распорядился врезаться в канализацию, что у него на это есть разрешение из администрации. Представить указанное разрешение рабочие не смогли.

Истцы указали, что локальная канализация перешла в их (Б-вых) собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 09 июня 2014г. 01 апреля 2015г. они заключили договор с ООО Коммунальник» на вывоз жидких бытовых отходов, канализации. Уличный туалет нежилого помещения ( магазина) находится на дворовой территории. За восстановительный ремонт коммуникаций сантехнику ФИО18 была передана денежная сумма в размере 1500 руб., он соединил разрыв труб внутри квартиры, отсоединил трубу ответчика, поставил заглушку на тройник, выявил разрыв гофрированной трубы, соединяющей унитаз на втором этаже, объяснил, что при врезке рабочие повредили коммуникации внутри квартиры, когда подрезали их, чтобы вставить тройник, тем самым выдернули их из гофрированной трубы, далее произошел разрыв соединения труб на первом этаже квартиры. Поскольку нарушилась герметичность канализационного стояка и он начал протекать, 16.02.2023г. был приобретен новый стояк и произведена замена стояка, на покупку канализационных труб затрачено 1020 руб. Кроме того, ФИО1 причинен моральный вред, который ФИО7 оценивает в 10 тыс. руб. Отсутствовал доступ к канализации, ребенок не мог в течение нескольких часов воспользоваться туалетом, придя домой с работы, ФИО7 до 12 часов ночи убирала и мыла разлившиеся по кухне и прихожей нечистоты, в прихожей они вытекли на ковер, который придется выбрасывать. Запах канализации в квартире держался в течение суток. Для неё это была стрессовая ситуация, она испытала сильное душевное потрясение, беспомощность, обиду.

С учетом последующих уточнений и дополнений истцы просили признать самовольной врезку ответчика в локальные коммуникации истцов по отведению сточных вод; взыскать с ответчика ФИО1 расходы за восстановительный ремонт локальной коммуникации 1500 руб., за покупку канализационных труб 1020 руб., обязать ответчика прекратить действия по слитию канализационных стоков и жидких отходов, образуемых в процессе деятельности массажного СПА-салона и подвальное помещение жилого дома; привести подвальное помещение жилого дома в состояние до организации выгребной ямы, произвести осушение, дезинфекцию против образования плесневелых грибков, бактерий, микробов и запахов; произвести работы по восстановлению опорных деревянных стояков-подпор под балки в подвальном помещении жилого дома; взыскать с ФИО1 почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к ФИО7, ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании имуществом в многоквартирном доме, мотивированный тем, что строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании проекта, согласованного с главным архитектором района ФИО19 17 мая 2002г. Согласно указанному проекту первый этаж здания имеет санузел, подключенный к канализации. В проекте в разделе «благоустройство и озеленение» в графическом виде содержатся сведения о наличии канализации в многоквартирном доме, и наличие канализационного выпуска до выгребной ямы. В техническом паспорте здания от 10 марта 2004г., в разделе «техническое описание здания» указано на наличие местной канализации. Он (ФИО1) является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>. В ЕГРН внесены и сведения на объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, тип объекта капитального строительства: Здание (Жилой дом, Жилой дом с магазином). Кроме нежилого помещения в данном здании расположена квартира, которая является самостоятельным объектом недвижимости, указанному объекту присвоен адрес: <адрес>, сведения внесены в ЕГРН и присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Поскольку в доме имеются две квартиры, принадлежащие разным собственникам, дом как объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> следует относить к многоквартирному дому, соответственно, коммуникации дома, включая канализацию, являются общими и он вправе подключиться к канализации, которую ФИО2 безосновательно считают только своей.

ФИО1 просил признать местную канализацию и водопроводную сеть общим имуществом, обязать ответчиков (истцов по первоначальному иску) не чинить препятствий истцу (ответчику) в пользовании общим имуществом в здании, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО7 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и государственной пошлины.

В качестве третьего лица в деле участвовала Администрация Солигаличского муниципального района Костромской области

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 25 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконной самовольную врезку в трубу бытовой канализации по отведению сточных вод по адресу: <адрес>

Обязать ФИО4 прекратить действия по слитию канализационных стоков и жидких отходов в подвальное помещение жилого дома по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО7, ФИО8 расходы на восстановительный ремонт бытовой канализации по отведению сточных вод в размере 1500 руб. и расходы на покупку канализационных труб в сумме 1020 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 и ФИО8 денежные средства за отправку заказных писем в сумме 130 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО8 к ФИО1 о взыскании морального вреда, обязании произвести работы по восстановлению опорных деревянных столбов-подпор под балки в подвальное помещение жилого дома по адресу: <адрес>, обязании привести подвальное помещение жилого дома в состояние до организации выгребной ямы, произвести осушение дезинфекцию против образования плесневелых грибков, бактерий, микробов и запахов – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО7, ФИО8 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части признания самовольной врезки в трубу бытовой канализации по отведению сточных вод, расположенную по адресу: <адрес>, а также в части в части отказа в удовлетворении его встречного иска. Считает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491. Данными Правилами установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Истцы ФИО2, являясь собственниками квартиры по вышеназванному адресу, не вправе распоряжаться инженерными коммуникациями (канализацией), относящимися к общему имуществу. Правоустанавливающих документов на канализацию ими не представлено. Поскольку в доме имеется общее имущество (крыша, стены, чердак, подвал), а также водопровод является общим имуществом, то и канализация должна быть таковым, как неразрывно связанная с водоснабжением. Позиция истцов, выраженная ими в устной и письменной форме, сводится к невозможности согласования места установки канализационного отстойника на земельном участке. Такая позиция является заведомо недобросовестной.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО7 и ФИО8 просят апелляционную жалобу отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе ФИО1 и его представителя ФИО5

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении ряда заявленных ФИО2 требований не обжалуется, соответственно, судебной коллегией в этой части решение суда не проверяется.

Предметом проверки судебное решение является в части встречного иска ФИО1, в удовлетворении которого отказано, а также в части признания самовольной врезки в трубу бытовой канализации по отведению сточных вод ( как ФИО1 указывает в апелляционной жалобе).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материал проверки КУСП № 79 от 02.02.2023г. по обращению ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом с магазином по адресу: <адрес> построен <данные изъяты>, строительство завершено в 2002г., туалет был оборудован лишь в квартире, магазине туалетом оборудован не был.

Согласно сведений ЕГРН объект недвижимости по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер <данные изъяты>, наименование жилой дом с магазином – л.д.122-126 том1.

Впоследствии жилой дом с магазином был разделен на два объекта: квартиру и нежилое помещение (магазин), которые каждый в отдельности были поставлены на кадастровый учет, при этом туалет по – прежнему остался только на площади, занятой квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 продала квартиру в вышеуказанном здании по договору купли-продажи ФИО7 и ФИО8, которые зарегистрировали свое право собственности (по ? доле за каждым) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 -13 том1).

26 сентября 2022 г. ФИО20 продала нежилое помещение (магазин) в вышеуказанном здании и 4/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> по договору купли-продажи ФИО1 (л.д. 156-157 том1).

Согласно техническому паспорту сан.узел относится к жилому помещению (квартире), в нежилом помещении сан.узел отсутствует (л.д. 137-138 том1).

По данным технического плана помещения, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, заказчиком которых являлась ФИО22 в 2014 г., в нежилом помещении ( магазине) унитаз отсутствует (л.д.158-166 том1).

По сообщению администрации Солигаличского муниципального района Костромской области в данной части города <адрес> централизованная система водоотведения отсутствует (л.д. 221 том1).

При этом дом по указанному адресу подключен к центральной системе водоснабжения.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями ( ст.ст. 15, 135, 209, 249, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в том случае, когда коммуникации в жилом доме не являются общими, а принадлежат только одному из собственников помещений в доме, то подключение другого собственника к таким коммуникациям должно производиться только с согласия владельца коммуникаций. Если подключение осуществлено без согласия владельца и он против такого подключения возражает, то подключение является незаконным.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истца доказали, что спорная канализация является собственностью ФИО2, первоначальные исковые требования о признании незаконной самовольной врезки в трубу бытовой канализации по отведению сточных вод удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска, направленного на признание местной канализации общим имуществом, нечинение препятствий в пользовании имеющейся местной канализацией отказал, посчитав, что ФИО1 не доказал, что местная канализация является общим имуществом дома.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание, что здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в ЕГРН, имеющее статус жилого дома с магазином, было построено ФИО31 и согласно техническому паспорту здания (строения) санузел был расположен именно в жилом помещении, от него труба бытовой канализации по отведению сточных вод шла в выгребную яму, расположенную на земельном участке около дома, в магазине туалет обустроен не был, перед домом имелся деревянный туалет на улице, который был возведен в ходе строительства дома.

То обстоятельство, что проектом строительства было предусмотрено оборудование двух санузлов: одного в жилой квартире, другого – в магазине, на что ФИО1 указывает во встречном исковом заявлении, не означает, что оборудованный в квартире санузел, подсоединенный к выгребной яме, является частью общей канализации, поскольку в судебном заседании установлено, что в части оборудования второго санузла проект строительства реализован не был, предыдущий владелец ФИО23 продала ФИО2 квартиру в доме с обустроенной только в этой квартире местной канализацией.

Так, будучи допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля 16 марта 2023г., застройщик и прежний собственник дома ФИО24 подтвердила, что эксплуатировала она построенное здание именно таким образом, что магазин туалета не имел, если покупатели в зимнее время просились в туалет, то она пускала их в туалет, который был расположен в квартире.

Таким образом, строительство было завершено в 2002г. лишь с одним туалетом, который располагался в квартире, владельцами которой стали впоследствии истцы по первоначальному иску Б-вы.

Суд верно указал, что тот факт, что сейчас в доме теперь имеется не один, а два собственника, владеющие разными помещениями, свидетельствует о том, что в доме имеется общее имущество: фундамент, крыша, подвал, но не свидетельствует, что канализационный стояк, обслуживающий жилое помещение и проходящий через общий подвал, является общим имуществом.

Правильно суд принял во внимание и то, что выгребной ямой пользовались и ее обслуживали только Б-вы, а ФИО26 оставаясь собственником магазина, на выгребную яму не претендовала.

То, что при продаже квартиры ФИО6 в числе прочего были переданы по договору купли продажи и туалет с канализацией, ранее не оспаривалось и самой ФИО25 что следует также из её обращений в суд с иском к ФИО6 о переносе канализационного колодца. Она указывала, что канализационный отстойник был сооружен ФИО27 на принадлежащем ей земельном участке примерно в 2003 году одновременно со строительством дома, в связи с продажей в 2014 году принадлежащего ей жилого помещения ФИО6 ФИО28 приняла решение о разделе принадлежащего ей земельного участка на четыре участка, перешедший в собственность Б-вых канализационный отстойник большей частью располагается на принадлежащем ФИО29 земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (решение Чухломского районного суда от 4 апреля 2018 года).

Решением Чухломского районного суда от 16 ноября 2017 года ФИО7 и ФИО8 для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим им гаражу, канализационному колодцу и сараю для хранения дров, расположенных по адресу: <адрес>, предоставлено за плату в размере 200 (двести) рублей в год право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего ФИО30 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что спорная канализация является собственностью только ФИО2, а не их общей собственностью с ФИО1, поскольку здание изначально было построено таким образом, что две его части жилая (квартира) и нежилая ( магазин) не имели общей канализации, канализацию имела только жилая часть (квартира).

Суд правомерно отклонил позицию ФИО1 касательно того, что к зданию, которое имеет статус дома с магазином, следует применить правовые нормы, регулирующие принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме имущества многоквартирного дома, которую ФИО1 и его представитель последовательно занимали в суде первой инстанции и которая отражена в настоящей апелляционной жалобе.

Вопреки жалобе, суд правильно не стал руководствоваться при разрешении спора Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, т.к. статуса многоквартирного дома здание не имеет, это следует из выписки из ЕГРН (л.д.122-126 том1), об этом же свидетельствует история постройки дома. И то, что магазин и квартира стали принадлежать разным владельцам, не означает, что дом приобретает статус многоквартирного.

Кроме того, даже если дом имеет статус многоквартирного, то не обязательно, что коммуникации канализации в нем будут общими.

Так, если многоквартирный дом не имел централизованного водоотведения и общей местной канализации, туалеты находились во дворе, то обустройство одним из собственников помещений дома местной канализации для своей квартиры и туалета в своей квартире не делает такую канализацию общей, эта местная канализация не будет относиться к общему имуществу дома, а будет принадлежать лишь тому собственнику, который ее обустроил в порядке улучшения своих жилищных условий.

Касательно ссылок ФИО1 на имеющееся разрешение на перепланировку и переоборудование ( л.д. 167-186 том1), то в заявлении администрации Солигаличского муниципального района указано, что какого-либо разрешения ФИО1 на вмешательство в систему канализации в доме № 5 по проспекту Свободы города Солигалича Костромской области администрация не выдавала. Переустройство (перепланировка) указанного помещения согласованы заявителю без вмешательства в систему канализации (л.д.54 том 1).

Вопреки жалобе то обстоятельство, что водопровод является общим, не приводит к тому, что и канализация в доме должна являться общей.

Указание в жалобе на позицию истцов против согласования места установки канализационного отстойника на земельном участке к настоящему делу, которое касается врезки в канализацию, отношения не имеет. Если ФИО1 намерен обустраивать на земельном участке свою местную канализацию (отстойник), то должен делать это в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор, суд также удовлетворил требование ФИО2 об обязании прекратить действия по слитию канализационных стоков и жидких отходов в подвал дома, а также взыскал с ФИО1 в пользу Б-вых понесенные ими расходы по ремонту 1500 руб. и 1020 руб., взыскал 1000 руб. госпошлины ( 400 руб. за требования материального характера и по 300 руб. за каждое удовлетворенное требование нематериального характера) и почтовые расходы в сумме 130 руб., как указывалось выше, доводов жалобы о несогласии с удовлетворением данных требований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023г.