10RS0005-01-2023-000728-34

№ 12-51/2023

Решение

16 августа 2023 г. г.Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Фазылов П.В. при секретаре Горшковой Л.А., с участием защитника Ласица Н.Н. по доверенности М., рассмотрев жалобу Ласица Н.Н. на постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО1 от 16.05.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора ООО «Жилремстрой» Ласица Н.Н., <данные изъяты>

установил:

Постановлением первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия С. от 16.05.2023 Ласица Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Ласица Н.Н. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление в связи с отсутствием в действиях Ласица Н.Н. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что С. вынес указанное постановление на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №. Поводом для проведения проверки послужило обращение ФИО6 Обращение ФИО6 не является законным основанием для назначения проверки, т.к. ФИО6 не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> также она не является депутатом Костомукшского городского совета по избирательному округу, к которому относится указанный дом, доверенности на представление интересов от собственников помещений указанного дома не имеет, не является должностным лицом муниципального жилищного контроля. Таким образом, проверка проводилась по надуманным основаниям. Протокол содержит заведомо ложные сведения, а именно в протоколе указано, что «документы подтверждающие проведение косметического ремонта подъездов …. Принятия мер по освобождению МОП от бытовых вещей и транспорта на дату окончания проверки отсутствуют». Понятие «косметический ремонт подъездов» в жилищном законодательстве Российской Федерации отсутствует, т.е. орган требовал выполнить работы, объем, характер, стоимость, а также источник финансирования, которых нормативными актами не установлен. Обществом были представлены документы, которые не нашли отражения в протоколе и постановлении, т.е. последние составлены с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ без учета предоставленных доказательств невиновности.

Ласица Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его защитник М., действующей на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что возражения административного органа являются несостоятельными, поскольку жилищное законодательство и принятые в его развитие нормативные акты не содержат понятия «косметический ремонт», общество занимается только текущим ремонтом, для проведения которого необходимо решения общего собрания собственников, своих денежных средств на это у общества нет. Собственники МКД отказываются проводить собрание для решения данного вопроса. Капитальный ремонт находится в ведении регионального оператора. Косметический ремонт был выполнен обществом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Нарушение является малозначительным.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по жилищному, строительному и дорожному надзору по Республике Карелия извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено первым заместителем Председателя - первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия С. по тем основаниям, что Ласица Н.Н., являясь директором ООО «Жилремстрой», допустил нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст.162 ЖК РФ, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ в отношении многоквартирного дома <адрес> по состоянию на 30.01.2023.

Однако, указанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как предусмотрено ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Единоличным исполнительным органом управляющей организации ООО «Жилремстрой» является директор Ласица Н.Н.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся председателем Костомукшского городского совета, административным органом инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Жилремстрой», издано решение № от ДД.ММ.ГГГГ о ее проведении.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении директора ООО «Жилремстрой» Ласица Н.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ласица Н.Н. не обеспечил выполнение лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, в нарушении прав гражданина на получение акта по факту залития жилого помещения многоквартирного <адрес> что выразилось в непроведении (необеспечении проведения) работ по косметическому ремонту подъезда МКД, непринятии мер по подготовке предложений по проведению капитального и текущего ремонта МКД, восстановления оконных и дверных заполнений в МОП, восстановления вторых рам оконных блоков с 1 по 9 эт. на лестничных маршах МКД, восстановления рассеивателя в лифтовой кабине МКД, проведения уборки МОП и придомовой территории МКД, проведения работ по восстановлению подвесного потолка в МОП, что свидетельствует о необеспечении со стороны ООО «Жилремстрой» соблюдения обязательных (в т.ч. лицензионных) требований действующего законодательства, установленных, в том числе, п.п. 3.2.9, 2.6.2, 3.2.1, 3.2.16, 5.9.16, 5.10.2, Приложением № 2 Правилами № 170, пп. «а», «г», «ж» п. 10, пп «а», «е», «з» п. 11 Правилами № 491 (далее - Правила №.491), п.п. 13, 20, 23 Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пп. «в» п. 4 Правилами № 416.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при описании события административного правонарушения допущено противоречие в описании объективной стороны вменяемого правонарушения, а именно: Ласица Н.Н. допустил нарушении прав гражданина на получение акта по факту залития жилого помещения многоквартирного дома <адрес> (абз. 4 стр. 1 протокола) и допустил бездействие, выразившееся в непроведении (необеспечении проведения) работ по косметическому ремонту подъезда МКД, непринятии мер по подготовке предложений по проведению капитального и текущего ремонта МКД, восстановления оконных и дверных заполнений в МОП, восстановления вторых рам оконных блоков с 1 по 9 эт. на лестничных маршах МКД, восстановления рассеивателя в лифтовой кабине МКД, проведения уборки МОП и придомовой территории МКД, проведения работ по восстановлению подвесного потолка в МОП (абз. 4 стр. 3 протокола).

В оспариваемом постановлении от 16.05.2023 при описании события административного правонарушения должностным лицом указано на нарушение Ласица Н.Н. лицензионных требований, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161, п.7 ч.1 ст. 193 ЖК РФ, вместе с тем, как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор общества Ласица Н.Н. не обеспечил выполнение лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Данное обстоятельство указывает, что Ласица Н.Н. вменено больший объем нарушений, чем изначально было предъявлено, а именно: не было вменено нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ.

Поскольку имеющиеся противоречия в протоколе об административном правонарушении относительно описания объективной стороны правонарушения должностным лицом при рассмотрении дела не устранены, состоявшееся по делу постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административного органа приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и не позволяет признать состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия С. от 16.05.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Ласица Н.Н. подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ласица Н.Н. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, доводы жалобы по существу суд не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия С. от 16.05.2023, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Ласица Н.Н. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственный комитет Республики Карелия по жилищному, строительному и дорожному надзору.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, Санкт-Петербург, 1901495, фактический адрес: Санкт-Петербург. ул.Садовая, д.26).

Судья П.В. Фазылов