РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что истцом по просьбе ФИО3 были перечислены денежные средства на карту ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты> Договор между сторонами не заключался, ответчики незаконно удерживают денежные средства истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца на требовании настаивал, просил удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания путем направления повестки по адресу регистрации, в том числе, публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, возражений на иск не представили.
В соответствии с п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещен
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> на счет ответчика ФИО1 Договор между сторонами не заключался. Ответчик указанные денежные средства не вернул.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств, либо правомерности их получения.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>
В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом денежные средства были переведены на карту, которая принадлежит ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
В требовании к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение истцом может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд, ответчиком – в Видновский городской суд в течение 7 – ми дней с момента получения копии решения суда путем подачи заявления о его отмене.
Судья: Е.А. Гоморева