Решение по делу № 2-3512/2025 от 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 30 апреля 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., с участием истца и ее представителей – ФИО1, ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, третьего лица и представителя третьего лица Администрации Главы Республики Карелия – ФИО4, помощника прокурора Петрозаводска ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – МИЗО) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 назначена на старшую должность государственной гражданской службы Республики Карелия категории «специалисты» – ведущего специалиста отдела земельных ресурсов и администрирования, с ДД.ММ.ГГГГ в том же отделе замещала должность главного специалиста.

Распоряжением Главы Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было предписано провести проверку соблюдения гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных федеральным законом от 25.12.2008 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в отношении главного специалиста отдела земельных ресурсов и администрирования МИЗО ФИО7 (далее – Проверка в отношении ФИО7).

В докладе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам Проверки в отношении ФИО7, отмечается, что установлен факт совершения последней коррупционного правонарушения.

На основании приказа МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 была уволена с гражданской службы в связи с утратой доверия – п.4 ч.1 ст.33, п.1.1 ч.1 ст.37, п.1 ч.1 ст.59.2 закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку она действительно рассматривала ходатайства о переводе земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения 4-х земельных участков, расположенных на территории Мийнальского сельского поселения Лахденпохского муниципального района, она подготовила проект распоряжения Правительства Республики Карелии о переводе рассматриваемых земельных участков из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения и направлен с полным пакетом документов в Администрацию Главы РК для согласования и принятия решения.

Далее, указанный проект распоряжения был возвращен на доработку после которой повторно направлен на согласование, по итогам которого было принято распоряжение Правительства РК от 07.12.2022 №1191р-П и направлено из Администрации Главы РК в МИЗО для направления заявителю.

Получив указанное распоряжение №, истец в январе ДД.ММ.ГГГГ года направила информацию об изменении категории земельных участков в Управление Росреестра по РК для внесения сведений в ЕГРН, а один экземпляр распоряжения был направлен заявителю.

В рассмотрении иных заявлений, связанных с данными участками, истец участия не принимала.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года друг истца (ФИО8) подал в МИЗО заявления об изменении вида разрешенного использования 2-х земельных участков (из 4-х, о которых речь шла выше) с вида «запас» на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», выбранного в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки Мийнальского сельского поселения.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 направил в адрес МИЗО через портал Госуслуг заявления о предоставлении в аренду указанных выше 2-х земельных участков.

Все перечисленные заявления рассматривались в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», подведомственного МИЗО.

По результатам рассмотрений в удовлетворении заявлений ФИО8 было отказано на основании п.22 ст.39.16 ЗК РФ.

Таким образом, имеющаяся информация о спорных земельных участках носила публичный характер, факт разглашения истцом какой-либо служебной информации не доказан.

Информация о сформированных земельных участках содержится на публичной кадастровой карте, которая предназначена для использования неограниченным кругом лиц.

Справочную информацию о зарегистрированных в ЕГРН правах и их ограничениях на земельные участки можно получить бесплатно на сайте Росреестра.

Информация, содержащаяся в распоряжениях МИЗО по спорным земельным участкам, подлежала размещению на публичной кадастровой карте, т.е. не является служебной.

Заявления о предоставлении земельных участков могут подаваться любым заинтересованным лицом.

Также истец не согласна с выводом о непринятии ею мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, так как в ее обязанности входило рассмотрение ходатайств заинтересованных лиц о переводе земельных участков из одной категории земель в другую. Заявления об изменении вида разрешенного использования участков и об их предоставлении истцом не рассматривались, так как они рассматриваются ГКУ РК «Управление земельными ресурсами». Соответственно, оснований для уведомления работодателя о возможной личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, не имелось.

Утверждение, имеющееся в докладе, о том, что истец незаконно использовала служебное положение и дружеские отношения для оказания влияния на сотрудников ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» на принятие ими решения при рассмотрении заявлений по спорным земельным участкам, является необоснованным предположением, поскольку никаких доказательств для подобного вывода не имеется.

Властными полномочиями в отношении должностных лиц МИЗО и ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» истец не обладает. Взаимоотношения носят рабочих характер, со специалистами учреждения, непосредственно рассматривающими спорные заявления, истец не знакома.

Кроме того, при вынесении приказа об увольнении не были учтены характер и обстоятельства совершенного нарушения, его тяжесть, предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно, отсутствие замечаний и нареканий в прошлом, наличие поощрений.

В связи с чем, истец просит:

признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с гражданской службы ФИО7»;

восстановить ФИО7 в должности главного специалиста отдела земельных ресурсов и администрирования Министерства имущественных и земельных отношений РК с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика денежную компенсацию за вынужденный прогул из расчета размера средней заработной платы на дату вынесения решения суда;

взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей;

обязать ответчика принять меры, направленные на исключение сведений об истце из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ);

истец и ее представители – ФИО1, ФИО2 требования поддержали, в том числе по изложенным в дополнительных письменных пояснениях основаниям, в частности: исходя из смысла положений ч.1 ст.10 закона №273-ФЗ и толкований, данных Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении ряда конкретных дел, конфликт интересов – это противоречие между частным и публичным, является оценочной категорией, поэтому необходимо установить одновременно наличие личной заинтересованности и полномочий у служащего реализовать личную заинтересованность, а также связи между получением доходов/выгод служащим и/или заинтересованными с ним лицами, и реализацией служащим своих полномочий. В настоящем случае истец выполнила свою работу в части спорных участков в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, а служебная проверка была инициирована в августе ДД.ММ.ГГГГ года. У истца отсутствовало фактическое наличие полномочий для реализации личной заинтересованности, что указывает на отсутствие конфликта интересов и, следовательно, на отсутствие оснований для принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. ФИО8 не относится к лицам, поименованным в ч.1 ст.10 закона №273-ФЗ. ФИО7 и ФИО9 (директор ГКУ) не находятся в дружеских отношениях. Довод доклада о том, что все заявления ФИО8 рассматривались в сжатые сроки, неверный, так как земельный участок по программе «Гектар в Арктике» оформлялся последним с сентября ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в силу ст.ст.5, 6 закона №119-ФЗ должно рассматриваться в течение 45 дней. Заявления ФИО8 о предварительном согласовании предоставления земельных участков в д.Ялгуба были поданы ДД.ММ.ГГГГго и ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу п.7 ст.39.15 ЗК РФ и постановления Правительства РФ №629 этот срок составляет 20-ть и 14-ть дней, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ были направлены дополнительные документы. Кроме того, ФИО8 отказывали в предоставлении земельных участков, в частности по заявлению от 19.02.2024 №5662, т.е. влияние со стороны ФИО7 отсутствовало. Самой ФИО7 также в мае ДД.ММ.ГГГГ года отказывали в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Факт использования или разглашения какой-либо служебной информации достоверно ничем не подтвержден. Распоряжение Правительства РК №1191р-П было размещено на официальном интернет-портале РК. В предоставлении спорных земельных участков ФИО8 было отказано, а при подаче заявлений использовалась общедоступная информация. Рассматриваемая ситуация не подпадает под ситуацию 7.4, описанную Минтруда РФ в соответствующем обзоре от ДД.ММ.ГГГГ, которая рассматривается как дисциплинарный проступок. Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.ст.57-59 закона №79-ФЗ, т.е. который отличается от порядка применения взысканий за коррупционные правонарушения. При проведении проверки в отношении ФИО7 не был установлен факт использования служебной информации, а также не установлено наличие конфликта интересов. При вынесении приказа об увольнении нарушены положения п.2 ст.59.3 закона №79-ФЗ, не учтены положения п.4.5 Методических рекомендаций Минтруда РФ от 05.11.2020. По результатам проверки отсутствуют достоверно установленные факты, свидетельствующие об использовании ФИО7 служебной информации и о конфликте интересов у ФИО7 При увольнении не были учтены предыдущий опыт работы ФИО7, отсутствие каких-либо негативных последствий;

представитель ответчика – ФИО3 просила в иске отказать, поскольку на заседании комиссии перед увольнением истца коллегиально были проанализированы и учтены все известные и необходимые обстоятельства;

третье лицо и представитель третьего лица Администрации Главы Республики Карелия – ФИО4 поддержал позицию стороны ответчика, нарушений при увольнении допущено не было;

третье лицо – ФИО10 (сотрудник, назначенный на должность, замещаемую ранее истцом) отзыв не представила;

помощник прокурора Петрозаводска ФИО5 в заключении просила в иске отказать, приведя соответствующие доводы.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решение суда должно быть составлено в ясных и понятных выражениях (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»).

Неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений, является одним из основных принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации (п.4 ст.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным федеральными законами, в т.ч., в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ст.77, п.7.1 ст.81).

Согласно положениям Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»:

государственная гражданская служба Российской Федерации – вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.3; также данное определение закреплено в ч.1 ст.5 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»);

гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим законом и другими федеральными законами (п.11 ч.1 ст.15);

гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.12 ч.1 ст.15);

предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч.3.1 ст.19);

непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.3.2 ст.19);

общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в т.ч., расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего закона) (п.4 ч.1 ст.33);

служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим законом, Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (п.1.1 ч.1 ст.37);

гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.1 ч.1 ст.59.2);

взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч.1 ст.59.3);

при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.2 ст.59.3);

Согласно положениям Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»:

под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч.1 ст.10);

под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2 ст.10);

лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч.1 ст.11);

работодатель, если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в ч.1 ст.10 настоящего закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч.3 ст.11);

предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в ч.1 ст.10 настоящего закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч.4 ст.11);

предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч.5 ст.11);

непринятие лицом, указанным в ч.1 ст.10 настоящего закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.6 ст.11);

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики по рассмотрению в 2012-2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков:

анализ норм действующего законодательства, содержащих понятие дисциплинарного проступка государственных и муниципальных служащих, позволяет сделать вывод о том, что применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к государственным, муниципальным служащим различные виды дисциплинарных взысканий, и в частности, увольнение по соответствующему основанию «в связи с утратой доверия».

Дисциплинарный проступок, в том числе коррупционный, является единственным основанием дисциплинарной ответственности.

Конфликт интересов – это противоречие между частным (получение дохода и т.п.) и публичным (интересы службы, призванные служить правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, которым причиняется вред). Такое противоречие связано с ненадлежащим исполнением должностных (служебных) обязанностей.

Непринятие государственным, муниципальным служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он выступает, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В основе конфликта интересов на государственной и муниципальной службе лежит заинтересованность материального свойства.

Доводы работодателя о возможности возникновения конфликта интересов не могут быть абстрактными и должны быть подтверждены фактическими доказательствами.

Близкое родство или свойство муниципальных служащих само по себе не является основанием для прекращения служебных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики применения судами в 2014-2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции:

государственный или муниципальный служащий, на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей которым влияет или может повлиять возможность получения доходов для лица, состоящего с ним в близком родстве или свойстве, или лица, связанного с государственным, муниципальным служащим имущественными, корпоративными, иными близкими отношениями, является стороной конфликта интересов;

государственный гражданский служащий до начала исполнения должностных обязанностей, на надлежащее исполнение которых может повлиять личная заинтересованность, обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии; правовое регулирование, установленное нормами статей 37, 59.2 и 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», имеет целью предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения - с другой, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих и не может расцениваться как нарушающее права заявителя, основанием для утраты доверия к которому послужило, согласно представленным судебным актам, несоблюдение им требований к служебному поведению (Постановление от 06.12.2012 №31-П, Определения от 17.07.2012 №1275-О, 25.06.2019 №1730-О, 27.12.2022 №3445-О, 25.04.2024 №902-О).

В методических рекомендациях по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (Письмо Минтруда России от 26.07.2018 №18-0/10/П-5146) разъясняется:

под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) должностным лицом и (или) гражданами, с которыми должностное лицо и (или) лица, связаны близкими отношениями;

применение взыскания за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов производится на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением (уполномоченным лицом), а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов, с учетом рекомендации данной комиссии (п.2.10);

исходя из предусмотренного нормативного определения конфликта интересов для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) наличие личной заинтересованности;

2) фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности;

3) наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий (п.4.1);

при определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения доходов или выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей доходов или выгод с должностным лицом (п.4.2);

необходимо разграничивать возможность возникновения конфликта интересов и состоявшийся факт исполнения должностных обязанностей при наличии личной заинтересованности (п.4.3);

при рассмотрении вопроса о применении меры ответственности за нарушение требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов необходимо учитывать следующие критерии:

а) характер и тяжесть правонарушения (в том числе негативные последствия, наступившие в результате правонарушения);

б) обстоятельства, при которых совершено правонарушение;

в) полнота, своевременность и добросовестность самостоятельно принятых мер по уведомлению, предотвращению и урегулированию конфликта интересов;

г) соблюдение должностным лицом других запретов и ограничений, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции;

д) предшествующие результаты исполнения должностным лицом своих полномочий (п.4.5);

по итогам рассмотрения материалов проверки комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов принимает соответствующее решение, которое оформляется протоколом, подписанным членами комиссии, принимавшими участие в ее заседании. Решение комиссии по итогам рассмотрения материалов проверки по вопросу, касающемуся непринятия должностным лицом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, носит рекомендательный характер для представителя нанимателя (работодателя) (4.7).

Согласно п.7.4 Обзора типовых ситуаций конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядка их урегулирования (Письмо Минтруда России от 15.10.2012 №18-2/10/1-2088):

государственный служащий использует информацию, полученную в ходе исполнения служебных обязанностей и временно недоступную широкой общественности, для получения конкурентных преимуществ при совершении коммерческих операций.

Меры предотвращения и урегулирования: Государственному служащему запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с государственной службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей. Указанный запрет распространяется в том числе и на использование неконфиденциальной информации, которая лишь временно недоступна широкой общественности.

В связи с этим государственному служащему следует воздерживаться от использования в личных целях сведений, ставших ему известными в ходе исполнения служебных обязанностей, до тех пор, пока эти сведения не станут достоянием широкой общественности.

Представителю нанимателя, которому стало известно о факте использования государственным служащим информации, полученной в ходе исполнения служебных обязанностей и временно недоступной широкой общественности, для получения конкурентных преимуществ при совершении коммерческих операций, рекомендуется рассмотреть вопрос о применении к государственному служащему мер дисциплинарной ответственности за нарушение запретов, связанных с государственной службой, учитывая характер совершенного государственным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение государственным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения государственным служащим своих должностных обязанностей.

В случае установления признаков дисциплинарного проступка либо факта совершения государственным служащим деяния, содержащего признаки административного правонарушения или состава преступления, данная информация представляется руководителю государственного органа для решения вопроса о проведении служебной проверки и применении мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо передается в правоохранительные органы по подведомственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – МИЗО) от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена на старшую должность государственной гражданской службы Республики Карелия категории «специалисты» – ведущего специалиста отдела земельных ресурсов и администрирования, с ДД.ММ.ГГГГ в том же отделе замещала должность главного специалиста.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ министра природных ресурсов и экологии РК ФИО11 на имя заместителя Главы РК ФИО12:

ДД.ММ.ГГГГ в МИЗО с заявлением обратился ФИО13 о предварительном согласовании предоставления в аренду 4-х земельных участков на территории Лахденпохского муниципального района, кадастровый квартал №, по результатам рассмотрения которого первым заместителем министра подписано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка»;

ДД.ММ.ГГГГ в МИЗО поступили ходатайства ФИО13 о переводе 4-х земельных участков на территории Лахденпохского муниципального района с кадастровыми номерами: № (далее – №), - из категории земель «запаса» в земли сельскохозяйственного назначения;

подготовку и направление документов для согласования проекта распоряжения Правительства РК осуществляла ФИО7, а согласование проекта распоряжения было поручено консультанту правового управления Администрации Главы РК ФИО14;

распоряжением Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ № был осуществлен перевод указанных 4-х земельных участков общей S 7 000 м? из категории земель «запаса» в земли сельскохозяйственного назначения;

в феврале 2024 года ФИО7, обладая служебной информацией, не находящейся в публичном доступе, о том, что в течение 2-х лет с момента решения о предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков заявителю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, МИЗО в соответствии с Порядком предоставления земельных участков без проведения торгов (ст.39.14 ЗК РФ) не правомочно осуществлять какие-либо действия по распоряжению ими, сообщила ее ФИО14 и своему знакомому ФИО8, которые обратились с заявлениями в МИЗО о предоставлении указанных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в аренду на 49 лет без проведения торгов на основании п.п.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась с 2-мя заявлениями об изменении вида разрешения использования 2-х земельных участков с №, каждый S 1 500 м?, после чего МИЗО при содействии ФИО7 в нарушение Порядка предоставления земельных участков без проведения торгов (ст.39.14 ЗК РФ) осуществило до истечения 2-х лет с момента решения о предварительном согласовании предоставления участков заявителю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, изменение вида разрешенного использования участков и ДД.ММ.ГГГГ данные изменения внесены в ЕГРН;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (мать ФИО14) обратилась с заявлением в МИЗО о предоставлении 2-х земельных участков с № для ведения личного подсобного хозяйства в аренду на 49 лет без проведения торгов на основании п.п.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (близкий друг ФИО7), используя служебную информацию ФИО7, сначала с целью первоочередного получения 2-х земельных участков с №№, S 1 500 и 2 500 м?, соответственно, обратился с заявлениями об изменении вида разрешения использования, после чего МИЗО при содействии ФИО7 в нарушение Порядка предоставления земельных участков без проведения торгов (ст.39.14 ЗК РФ) осуществило до истечения 2-х лет с момента решения о предварительном согласовании предоставления участков заявителю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, изменение вида разрешенного использования участков и ДД.ММ.ГГГГ данные изменения внесены в ЕГРН;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением в МИЗО о предоставлении 2-х земельных участков с № для ведения личного подсобного хозяйства в аренду на 49 лет без проведения торгов на основании п.п.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ;

в связи с чем, предложено рассмотреть возможность проведения проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных законом «О противодействии коррупции» в отношении ФИО14 и ФИО7

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы РК ФИО4 на имя Главы РК ФИО16 изложенные выше в докладной записке обстоятельства воспроизведены с предложением провести проверку соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных законом «О противодействии коррупции» в отношении ФИО14 и ФИО7

Распоряжением Главы Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления срока распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО7 было предписано провести проверку соблюдения ей ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных федеральным законом от 25.12.2008 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Проверка).

В ходе проведения Проверки изучены материалы и опрошены лица, имеющие отношение к рассматриваемым обстоятельствам, в частности:

письмо МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя министра, исполнителем по которому указана ФИО7, в адрес Администрации Лахденпохского муниципального района с просьбой сообщить, в рамках рассмотрения ходатайства о переводе земельного участка № из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения, реквизиты действующей редакции генерального плана Мийнальского сельского поселения, к какой функциональной зоне относится территория на которой расположен земельный участок и пр. (т.1 л.д.32);

ответ Администрации Лахденпохского муниципального района на указанное выше письмо, в котором сообщается, что земельный участок № расположен в функциональной зоне садоводческих, огороднических или дачных коммерческих объединений граждан; земельный участок № расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Ладожского озера, не включен в границы населенных пунктов (т.1 л.д.33);

письмо МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ за подписью министра, исполнителем по которому указана ФИО7, в адрес Администрации Главы РК для рассмотрения и согласования проекта распоряжения Правительства РК о переводе земельных участков № из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.41);

заключение правового управления Администрации Главы РК от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по которому указана ФИО14, на основании которого указанный выше проект распоряжения Правительства РК возвращен на доработку (т.1 л.д.47);

письмо МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ за подписью министра, исполнителем по которому указана ФИО7, в адрес заместителя руководителя Администрации Главы РК для повторного рассмотрения и согласования проекта распоряжения Правительства РК о переводе земельных участков № из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.50);

распоряжение Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на основании ходатайства ФИО13 земельных участков № общей S 7 000 м?, из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.58);

письмо МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ за подписью министра, исполнителем по которому указана ФИО7, в адрес ФИО13 с направлением распоряжения Правительства РК о переводе земельных участков № из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.60);

договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между МИЗО (арендодатель) и ФИО13 (арендатор) земельных участков № на срок 3 года (т.1 лд.61-69);

заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИЗО с просьбой обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка № с вида «запас» на вид «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» в целях предоставления земельного участка в аренду (т.1 л.д.70);

письмо МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя министра, исполнителем по которому указана ФИО17, в адрес ФИО8 о принятом решении обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка № (т.1 л.д.91);

письмо МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя министра, исполнителем по которому указана ФИО17, в адрес ФИО8 о внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка № (т.1 л.д.92);

заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИЗО с просьбой предоставить земельный участок № в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.93);

письмо МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя министра, исполнителем по которому указана ФИО18, в адрес ФИО8 о направлении 2-х экземпляров проекта договора аренды земельного участка № подписанных со стороны МИЗО (т.1 л.д.105-106, 107-116);

письмо МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя министра, исполнителем по которому указана ФИО18, в адрес ФИО8 о том, что земельный участок № образован на основании распоряжения Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», срок действия которого составляет 2 года, т.е. на момент подачи заявления ФИО8 от 21.03.2024 о предоставлении земельного участка №2708 в аренду без проведения торгов для цели использования «для ведения личного подсобного хозяйства», являлся действующим, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.117-118);

распоряжение МИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ №631-р) «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», согласно которому ФИО13 предварительно согласовано предоставление 4-х земельных участков на территории Лахденпохского муниципального района, кадастровый квартал №, срок действия которого составляет 2 года (т.1 л.д.119-127, 128-129);

заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИЗО с просьбой предоставить земельный участок №№ в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.153);

письмо МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя министра, исполнителем по которому указана ФИО18, в адрес ФИО8 о направлении 2-х экземпляров проекта договора аренды земельного участка №, подписанных со стороны МИЗО (т.1 л.д.154-155, 156-164);

письмо МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя министра, исполнителем по которому указана ФИО18, в адрес ФИО8 о том, что земельный участок № образован на основании распоряжения Министерства №-м от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», срок действия которого составляет 2 года, т.е. на момент подачи заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка № в аренду без проведения торгов для цели использования «для ведения личного подсобного хозяйства», являлся действующим, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.117-118);

распоряжение МИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ №) «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», согласно которому ФИО13 предварительно согласовано предоставление 4-х земельных участков на территории Лахденпохского муниципального района, кадастровый квартал №, срок действия которого составляет 2 года (т.1 л.д.167-168, 169-172);

заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИЗО с просьбой обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка № с вида «запас» на вид «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» в целях предоставления земельного участка в аренду (т.1 л.д.185);

письмо МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя министра, исполнителем по которому указана ФИО17, в адрес ФИО14 о принятом решении обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка № (т.1 л.д.185об);

письмо МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя министра, исполнителем по которому указана ФИО17, в адрес ФИО14 о внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка № (т.1 л.д.186);

заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИЗО с просьбой предоставить земельный участок № в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.187);

письмо МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя министра, исполнителем по которому указана ФИО18, в адрес ФИО15 о направлении 2-х экземпляров проекта договора аренды земельного участка №, подписанных со стороны МИЗО (т.1 л.д.189-190, 191-199);

письмо МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя министра, исполнителем по которому указана ФИО18, в адрес ФИО15 о том, что земельный участок № образован на основании распоряжения Министерства №612-м от 08.08.2022 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», срок действия которого составляет 2 года, т.е. на момент подачи заявления Цируль от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка № в аренду без проведения торгов для цели использования «для ведения личного подсобного хозяйства», являлся действующим, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.200-201);

заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИЗО с просьбой предоставить земельный участок № в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.223);

письмо МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя министра, исполнителем по которому указана ФИО18, в адрес ФИО15 о том, что земельный участок № образован на основании распоряжения Министерства № от 08.08.2022 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», срок действия которого составляет 2 года, т.е. на момент подачи заявления Цируль от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в аренду без проведения торгов для цели использования «для ведения личного подсобного хозяйства», являлся действующим, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.237-238);

объяснения ФИО19 – начальника отдела земельных ресурсов и администрирования МИЗО о том, что распоряжением МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 были предварительно согласованы для предоставления в аренду 4-е земельных участка в Лахденпохском районе в кадастровом квартале №. Однако, в нарушением п.67 приказа МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение не было направлено в ГКУ РФ Управление земельными ресурсами (далее – УЗР) и было зарегистрировано в журнале регистрации распоряжений МИЗО, а не УЗР. Кроме того, в нарушение п.20 ст.11.10 ЗК РФ ФИО20 не обеспечил направление распоряжения в орган регистрации прав в Росреестр для отображения сведений на публичной кадастровой карте (далее – ПКК). ФИО13 подготовил на основании распоряжения межевой план, который направил в Росреестр для постановки участка на кадастровый учет. Поэтому на ПКК виден присвоенный кадастровый номер участка, который присваивается только на основании распоряжения о предварительном согласовании. В связи с чем, любой пользователь ПКК, видя кадастровый номер участка с его границами, понимает, что границы утверждены на основании решения уполномоченного органа и предварительно согласованы на 2 года какому-то физическому или юридическому лицу. Без этих условий кадастровый номер не присваивается, но по истечению 2-летнего срока, если лицо, которому согласован участок не выполнило свои обязательства и не заключило договор аренды, то он будет отражен с кадастровым номером на ПКК, но тогда для подачи заявления на получение его в аренду необходимо знать сроки окончания распоряжения о предварительном согласовании. В период с 12-го по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в МИЗО с ходатайствами о переводе земельных участков с кадастровыми №№ из земель запаса в земли сельхозназначения, которые были переданы в работу ФИО7 МИЗО по результатам рассмотрения ходатайств ФИО13 был подготовлен и направлен (ФИО7, как исполнителем) в Администрацию Главы РК проект распоряжения Правительства РК о переводе указанных земельных участков из земель запаса в земли сельхозназначения. ФИО14, как консультант правового управления Администрации Главы РК, рассмотрела проект и за подписью начальника вернула проект на доработку. После устранения недостатков, МИЗО (ФИО7, как исполнитель) повторно направила проект распоряжения в Администрацию Главы РК. После издания соответствующего распоряжения ФИО13 обратился в МИЗО с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду для ведения огородничества, в связи с чем (исполнитель ФИО20), был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года. При этом, ФИО20 не обеспечил направление договора аренды в орган регистрации прав в ЕГРН, соответственно, данная информация не отображается на ПКК. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО14 по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка № на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», по результатам рассмотрения которого (исп.ФИО17) была подготовлена служебная записка об обращении в Управление Росреестра с заявлением об изменении вида разрешенного использования, однако, в соответствии с законом не допускается изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду для определенных целей, при этом, обремененного правом аренды иного лица, то есть был подготовлен документ, послуживший основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка, без учета распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные нарушения допущены сотрудниками при рассмотрении заявлений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по земельным участкам №, и ФИО15 – №. Соответственно, по выявлению данных обстоятельств, в заключении договоров аренды указанным лицам было отказано. Земельные участки с № были поставлены на государственный кадастровый учет в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №612-р по заявлению ФИО13, которые были согласованы для ведения огородничества на срок 2 года. В нарушение п.20 ст.11.10 ЗК РФ ФИО20 не обеспечил направление распоряжения в Росреестр для отображения сведений на ПКК. Это делается для того, чтобы по ПКК отображалось распоряжение о предварительном согласовании участков, т.е. при нажатии на этот участок в левом столбце появлялся номер и дата распоряжения. ФИО13 на основании распоряжения подготовил межевой план, который направил в Росреестр для постановки на кадастровый учет. Поэтому на ПКК виден присвоенный кадастровый номер, который присваивается только на основании распоряжения о предварительном согласовании. Кроме того, в нарушение закона №219-ФЗ ФИО20 не обеспечил направление договора аренды в Росреестр для регистрации в ЕГРН, тогда бы сотрудники УЗР и МИЗО при рассмотрении обращений по данным участкам отказывали бы в их рассмотрении, но в данном случае информация о договоре аренды не отображалась на ПКК. Таким образом, в свободном доступе на ПКК имеются сведения о земельных участках с ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что они поставлены на учет по решению уполномоченного органа о предварительном согласовании, но информации о сроках последнего, а также о лице, по заявлению которого было принято решение и иная информация о земельных участках не имеется. Это служебная информация, в которой содержатся персональные данные и доступ к которой имеют только гражданские служащие, принимавшие участие в рассмотрении обращений по данным участкам. Использование служебной информации косвенно подтверждает и тот факт, что согласно сведениям ЕГРН в кадастровом квартале № расположено 2 499 земельных участков и именно на эти 4-е земельных участка, информацией о которых обладали ФИО7 и ФИО14, поданы заявления (т.2 л.д.1-9);

объяснения ФИО18 – ведущего специалиста УЗР о том, что два заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду 2-х земельных участков № поступили через госуслуги и были расписаны ей начальников отдела ФИО21 в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с большим количеством заявлений на рассмотрении (около 150 одномоментно), то эти два заявления лежали у нее в коробке до июля 2024 года и она ими не занималась пока ее не вызвала ФИО9 и сказала рассмотреть эти два заявления. Она их изучила и стала искать распоряжения о предварительном согласовании данных земельных участков в общей папке, где они должны храниться, но не нашла, и сообщила об этом ФИО9, которая сказала ей все равно без них подготовить договоры аренды на данные земельные участки на ФИО8 После этого она заказала выписку ЕГРН на эти участки, где было отражено, что вид разрешенного использования из земель «запаса» переведен на личное подсобное хозяйство и подготовила два договора аренды и письмо за подписью замминистра МИЗО, и отправила на подпись в МИЗО. Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании 4-х земельных участков № ФИО13 она увидела и прочитала только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом срока действий распоряжений – 2 года никто не может получить данные участки в этот срок, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ по всем заявлениям необходимо было готовить отказы (т.2 л.д.10-13);

объяснения ФИО17 – ведущего специалиста УЗР о том, что у нее на рассмотрении находятся по 10-15 заявлений в день (для примера, на ДД.ММ.ГГГГ она рассматривала заявления, поданные в середине ДД.ММ.ГГГГ года). Но, ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела ФИО22 ей было расписано для рассмотрения два заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования 2-х земельных участков № с «запаса» на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках». Она изучила данные заявления и стала искать распоряжения о предварительном согласовании данных участков в общей папке, где они должны были храниться. Потом посмотрела на ПКК, на каком основании эти участки поставлены на кадастровый учет, но ничего не обнаружила, поскольку было прикреплено распоряжение о предварительном согласовании большого земельного участка, в который ранее входили частично эти два участка. Она решила, что скорее всего на данные участки мог быть сделан Администрацией района проект межевания территорий, на основании которого участки были поставлены на учет. Она подготовила служебную записку на ФИО23 о разрешении перевода этих участков из одного вида в другой, так как это было указание руководства. В последующем она увидела распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании 4-х земельных участков № ФИО13, в котором указано, что срок действия распоряжения 2 года, в связи с чем по всем заявлениям до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо готовить отказы (т.2 л.д.14-17);

объяснения ФИО9 – директора УЗР о том, что по двум заявлениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования 2-х земельных участков № с «запаса» на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» она никого не просила рассмотреть их в срочном порядке. Все заявления рассматриваются в хронологическом порядке, в настоящее время (на ДД.ММ.ГГГГ) рассматриваются заявления, датированные концом ДД.ММ.ГГГГ года. По аналогичным заявлениям ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ возможно к ней последняя обращалась, и она просила их рассмотреть в срочном порядке. Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании 4-х земельных участков №№, 2714 ФИО13 она узнала месяц назад (т.е. в августе ДД.ММ.ГГГГ года), после того, как ФИО23 были возращены договоры аренды с просьбой найти распоряжения о согласовании. Она позвонила ФИО7, т.к. она переводила эти участки из одной категории в другую, и спросила про них, та ответила, что есть распоряжение №. ФИО7 не сказала, откуда у нее данное распоряжение, сама она также не знает. Срок действия распоряжения 2 года, в связи с чем по всем заявлениям до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо готовить отказы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 через госуслуги поступили заявления о предоставлении 2-х земельных участков № для ведения личного подсобного хозяйства в аренду на 49 лет. В начале августа ДД.ММ.ГГГГ года на эти два участка стали поступать заявления об аренде от других лиц. Поэтому она сказала ФИО18 поднять все поданные заявления и рассмотреть их в хронологическом порядке, соответственно, ФИО18 подготовила договоры аренды на ФИО8, как первым подавшем заявление. Но, с учетом изложенного выше относительно распоряжения, по всем заявлениям до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо готовить отказы (т.2 л.д.18-25);

объяснения ФИО22 – начальника отдела УЗР о том, что два заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования 2-х земельных участков № с «запаса» на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» поступили в УЗР из МИЗО, ДД.ММ.ГГГГ были расписаны ею ФИО17, которая ДД.ММ.ГГГГ подготовила служебную записку на ФИО23 об удовлетворении заявлений, документы были направлены в МИЗО на подпись. Все заявления рассматриваются в хронологическом порядке, в настоящее время (на ДД.ММ.ГГГГ) в УЗР рассматриваются заявления, датированные мартом ДД.ММ.ГГГГ года. Почему эти два заявления рассмотрены за одну неделю, она не знает, она не просила этого сделать. Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании 4-х земельных участков № ФИО13 она не видела. Срок действия распоряжения 2 года, в связи с чем по всем заявлениям до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо готовить отказы. Почему сотрудники ее отдела УЗР подготовили документы на удовлетворение, она не знает, она таких указаний не давала. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в МИЗО поступили заявления о предоставлении 2-х земельных участков № для ведения личного подсобного хозяйства в аренду на 49 лет, были перенаправлены в УЗР, и расписаны для исполнения ФИО18. Другой информацией не располагает, т.к. была в отпуске. В настоящее время (на ДД.ММ.ГГГГ в УЗР рассматриваются заявления об аренде марта ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом изложенного выше о сроке действия распоряжения, по всем заявлениям до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо готовить отказы. ФИО8, ФИО14, Цируль, ФИО24 ей не знакомы, ни с какими просьбами к ней не обращались (т.2 л.д.36-42);

объяснения ФИО20 – начальника отдела УЗР с марта ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года о том, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года ему ФИО11 было поручено подготовить документы по заявлению ФИО13 о предварительном согласовании предоставления 4-х земельных участков №ДД.ММ.ГГГГ Вместе с заявлениями ему были переданы схемы участков на кадастровом плане территорий и копия паспорта ФИО13. Он подготовил распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и передал Свидской. В дальнейшем он вносил в указанное распоряжения изменения: № от ДД.ММ.ГГГГ (изменили площадь на 2 500 м?), № от ДД.ММ.ГГГГ (изменили назначение с «личного подсобного» на «огородничество»). Все указанные документы и распоряжения он вшил в дело ФИО13 и оно хранилось у него в кабинете. Он никуда распоряжения не передавал, ни в УЗР, ни в какую-нибудь базу не вносил, так как не было необходимости, срок действия распоряжения 2 года. Затем он по распоряжению руководства передал дело ФИО24 в другой отдел для перевода из категории земель «запаса» в «сельхозназначения». ФИО24 после перевода земель вернула ему дело на хранение, которое находилось у него до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В течение 2 лет эти участки никому не могли быть предоставлены. ФИО24 знает по работе, ФИО8 и ФИО14 не знает. В свободном доступе на ПКК видны границы участков, кадастровый номер, их характеристики (категория), о том, что участок согласован кому-то на карте не видно (т.2 л.д.47);

объяснения ФИО7 о том, с конца сентября ДД.ММ.ГГГГ года она по поручению ФИО19 занималась подготовкой документов по заявлению ФИО13 о переводе 4-х земельных участков № из земель «запаса» в «сельхозназначение». Вместе с заявлением ей было передано два распоряжения: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. После исполнения копии указанных распоряжений хранились у нее в кабинете, на полке, в архив не сдала в связи с его отсутствием. В августе 2024 года она по просьбе ФИО25 направляла ей указанные копии распоряжений. С ФИО8 знакома с 2014 года, отношения дружеские, близкие, вместе отдыхают, ездят в отпуск. Откуда ФИО8 узнал про земельные участки №, она не знает (т.2 л.д.48-55);

объяснения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г/р, о том, что работает руководителем направления по строительству в ООО «Евросибэнергия-гидрогенерация». Знаком с ФИО7 с 2013 года, отношения близкие, дружат, когда бывает в Петрозаводске, вместе живут. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ имеет в бессрочном пользовании земельный участок № – S 5 936 м?, расположенный в п.Лососий Сегежского района, хочет построить там дом; ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № ему предварительно согласовано предоставление земельных участков в кадастровом квартале № – S 2 000 м?, расположенный в д.Ялгуба Прионежского района, хочет построить там дом; в феврале 2024 года он смотрел на ПКК различные участки на первой береговой линии и случайно выбрал два участка в Лахденпохском районе, на которых был указан вид разрешенного использования «запас», что означало, что нет хозяина, но кто и когда их сформировал, не было указано. Он решил получить эти два участка в аренду и написал заявления о переводе их с запаса по ЛПХ. В середине марта он получил от МИЗО решение о переводе этих двух участков по ЛПХ и через госуслуги подал заявление об их аренде на 49 лет. После того, как получил бы данные участки в аренду, он бы подумал под какие цели их использовать. Никто, в том числе ФИО24, в вопросе получения этих участков ему не помогал, ФИО24 ему ничего про них не говорила. С ФИО14 не знаком (т.2 л.д.56-60);

объяснения ФИО14 – консультант правового управления Администрации Главы РК о том, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года руководством ей было поручено провести правовую экспертизу проекта распоряжения Правительства РК «О переводе земельных участков из одной категории в другую» на основании ходатайства ФИО13, поступившие из МИЗО. Вместе с ходатайством о переводе 4-х земельных участков № был передан пакет документов, изучив которые, подготовила заключение о несогласовании проекта, направили обратно в МИЗО. После устранения замечаний ДД.ММ.ГГГГ документы поступили из МИЗО повторно, и она согласовала проект распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ Главой РК было утверждено распоряжение Правительства РК № о переводе земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения. Она не помнит распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании указанных 4-х земельных участков №. Она хочет построить дачу и ищет земельные участки рядом с водоемом. Информацию о переводе этих участков их одной категории в другую она увидела после ее опубликования на сайте Правительства в ДД.ММ.ГГГГ году. Она знала, что срок предварительного согласования участков составляет 2 года, который истекал в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому, зная, что заявления рассматриваются долго, решила заранее обратиться с заявлением в МИЗО об изменении вида разрешенного использования земельных участков с «запаса» на ЛПХ. В свободном доступе на ПКК информация о предварительном согласовании этих земельных участков ФИО13 должна быть. С ФИО8 не знакома. С ФИО7 знакома по работе, она готовила распоряжения по ФИО13 о переводе. ФИО15 является ее матерью. В июне ДД.ММ.ГГГГ года она получила из МИЗО решение об изменении вида разрешенного использования с «запаса» на ЛПХ, посчитала, что участки не числятся за ФИО13, зная, что последний находится в СИЗО, поэтому решили через госуслуги подать заявление об аренде участков на 49 лет от имени своей матери ФИО15, которой ничего не объясняла. ФИО26 помочь ускорить рассмотрение заявлений не просила. В ДД.ММ.ГГГГ году получила в аренду два участка по 15 соток в п.Кааламо под огородничество, оформила их в собственность, в ДД.ММ.ГГГГ году продала. В ДД.ММ.ГГГГ году получила в аренду еще два участка в п.Кааламо под огородничество, продавать их не планирует, так как мама будет сажать на них картошку (т.2 л.д.61-69).

В докладе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам Проверки в отношении ФИО7, отмечается, что установлен факт совершения последней коррупционного правонарушения, выразившегося в том, что она в нарушение п.9 ч.1 ст.17 закона №79-ФЗ, являясь гражданской служащей, не обеспечила соблюдение запретов, связанных с гражданской службой, а именно: разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с законом к сведениям конфиденциального характера, служебную информацию, ставшую ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии МИЗО РК по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Республики Карелия и урегулированию конфликта интересов (далее – Комиссия) по рассмотрению 2-х вопросов:

1-й вопрос – рассмотрение доклада о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ гг, представленных в отношении ФИО7;

принято решение: рекомендовать применить к ФИО7 меру юридической ответственности в виде выговора;

2-й вопрос – рассмотрение доклада о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в отношении ФИО7;

принято решение: рекомендовать применить к ФИО7 меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Таким образом, проверка в отношении ФИО7 проведена полномочным лицом, в установленный срок, собраны материалы и получены объяснения лиц, имеющих отношение к спорной ситуации, без признаков обвинительного уклона.

На заседании Комиссии кворум для принятия решения имелся, были изучены представленные материалы проверки, заслушаны объяснения ФИО7, мнения председателя и членов Комиссии, в целом поддержавших выводы, изложенные в Докладе, при этом некоторые из членов Комиссии предлагали не применять крайнюю меру дисциплинарной ответственности; заседание Комиссии оформлено соответствующим протоколом, подписанного председателем, секретарем и членами Комиссии.

ФИО7 ни в ходе заседании Комиссии, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривала обстоятельства, как таковые, ставшие известными в ходе проведения Проверки, соответственно, не будучи обязанной это делать, тем не менее, доказательств, свидетельствующих о неверном отражении обстоятельств, не представила.

Позиция ФИО7 сводилась и сводится к тому, что конфликт интересов отсутствовал, поэтому никаких мер к его урегулированию она предпринять не могла. Обстоятельства, ставшие ей известными относительно земельных участков, выделенных ФИО13, стали ей известны в связи с исполнением своих должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ году, - при этом ставшая ей известной информация не является служебной, поскольку подлежит размещению в свободном доступе, - а ФИО8 обратился с заявлениями в 2024 году, то есть, она заявления последнего не рассматривала, не знала об их существовании, влияния на ход их рассмотрения не оказывала, таким образом, по сути, настаивая, что все события явились случайным совпадением.

Между тем, установленные в ходе проверки факты, которые, как таковые, не оспорены стороной истца в ходе судебного разбирательства, исключают возможность согласиться с позицией истца:

ФИО17 и ФИО18 с ФИО7, ФИО14, ФИО8 не знакомы;

ФИО7 и ФИО14 знакомы друг с другом по службе;

ФИО7 и ФИО8 состоят в близких отношениях («вместе живут»);

ФИО8 имеет право: в Сегежском районе на участок S 5 936 м?, для строительства дома; в Прионежском районе на участок S 2 000 м?, для строительства дома; в Лахденпохском районе ФИО8 в феврале 2024 года «случайно» на ПКК выбрал два спорных участка № (при том, что в кадастровом квартале №, где находятся указанные участки, расположено 2 499 земельных участков), цели использования которых для себя определил бы после получения их в аренду;

ФИО19, ФИО20 в объяснениях указали, что распоряжения о согласовании предоставления в аренду ФИО13 4-х земельных участков № в УЗР и в Росреестр не направлялось, также как договор аренды с ФИО13, поэтому на ПКК данная информация отсутствовала; ФИО13 на основании распоряжения подготовил межевой план, который направил в Росреестр, на кадастровый учет участки были поставлены в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, на ПКК был виден кадастровый номер каждого участка, но информации о сроках распоряжения, о лице, по заявлению которого принято решение и иной информации не имеется. Это служебная информация, доступ к которой имели служащие, принимавшие участие в рассмотрении обращения по данным участкам;

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ достоверно известно о наличии ходатайства ФИО13 относительно 4-х земельных участков №№;

ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ достоверно известно о наличии ходатайства ФИО13 относительно 4-х земельных участков №;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращается с первыми заявлениями относительно 2-х участков №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обращается с первыми заявлениями относительно 2-х участков №

ФИО17 и ФИО18 в объяснениях указывали, что заявления ФИО8 рассмотрели вне очереди по просьбе своих руководителей;

ФИО9 в объяснениях указала, что по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года попросила ФИО18 рассмотреть все имеющиеся заявления по спорным участкам в хронологическом порядке, естественно, договоры аренды были подготовлены на ФИО8, как первого подавшего заявления. Когда ФИО25 узнала о том, что участки были предварительно согласованы ФИО13, то позвонила ФИО24, которая сказала, что у нее есть данные распоряжения;

ФИО14 в объяснениях указала, что полученные в ДД.ММ.ГГГГ году два участка по 15 соток в п.Кааламо в ДД.ММ.ГГГГ году продала, а в ДД.ММ.ГГГГ году получила в аренду еще два участка в п.Кааламо. Про участки № знала, что срок предварительного согласования истекал в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому, зная служебную нагрузку, обратилась с заявлениями по ним заранее. ФИО14 знала, что ФИО13 находился в спорный период в СИЗО.

Таким образом, выбор ФИО8, - близкого друга ФИО24, имеющего в разных районах Карелии два участка для строительства двух домов, - в третьем районе Карелии из 2 499 участков еще 2-х участков для неопределенных целей случайным образом (как пояснил ФИО8), - которые были ранее с участием ФИО24 согласованы гражданину, находящемуся с марта ДД.ММ.ГГГГ года в СИЗО (в связи с чем у Никитиной имелась служебная информация о датах начала и окончания двухгодичного срока действия предварительного согласования, временно не доступная для неопределенного круга лиц, в т.ч. на ПКК); подача заявлений ФИО8 в один и тот же день с Титовой; рассмотрение заявлений ФИО8 вне очереди, - в совокупности не выглядят случайной, не связанной друг с другом чередой событий, произошедших безотносительно наличия служебной информации у ФИО24.

Более того, если следовать позиции ФИО24, что ей не было известно о первоначальном заявлении ФИО8, то после подачи им заявления ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО25 и спрашивала про распоряжения, вынесенные по ходатайствам ФИО13 (что не оспаривает ФИО24), то есть, на данном этапе ей все же стало известно об обращении ФИО8, соответственно, она была обязана принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, но не сделала этого.

Ссылка стороны истца на положения земельного законодательства в целях оспаривания информации, имеющейся у ФИО24, как служебной, отношения к спору не имеет, с учетом особенностей, связанных с обстоятельствами рассмотрения ходатайств ФИО13 (публичная информация оказалась временно не доступна для неопределенного круга лиц), о чем указано выше.

ФИО8, как связанного иными близкими отношениями с ФИО24 (как лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов), следует отнести к лицам, указанным в ч.2 ст.10 закона №273-ФЗ по признаку «связанного иными близкими отношениями».

В трудовом законодательстве отсутствует прямое определение понятия «утрата доверия», тем самым, презюмируется наличие доверия работодателя к работнику при заключении с ним трудового договора, а его утрату, как утрату уверенности работодателя в добросовестности работника.

В указанном выше пункте 7.4 Обзора типовых ситуаций конфликта интересов на государственной службе описан случай, когда государственный служащий использует информацию, полученную в ходе исполнения служебных обязанностей и временно недоступную широкой общественности, для получения конкурентных преимуществ при совершении коммерческих операций.

В настоящем случае у Никитиной имелась служебная информация, полученная в ходе исполнения служебных обязанностей и временно недоступная для неопределенного круга лиц, и вывод ответчика, что истец использовала информацию для получения преимущества у ФИО8, как первого подавшего заявления, в заключении договора аренды по спорным участкам, - является обоснованным, сделанным на основании анализа совокупности всех имеющихся сведений.

При применении взыскания ответчиком учтен характер совершенного истцом коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, в целом положительная оценка предшествующих результатов исполнения истцом своих должностных обязанностей, но также факт наложения ранее взыскания в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в предоставлении неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ гг не отражен банковский счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ год не отражен банковский счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд полагает, что нарушений при увольнении истца допущено не было, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 22.05.2025