ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 06 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-66/2023 (2-3003/2022)
(43RS0002-01-2022-005093-31)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 М.Р.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора потребительского займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что из постоянных телефонных звонков ей стало известно о том, что от ее имени 11.11.2021 с ответчиком заключен договор потребительского займа №, условия которого ей не известны. Полагает, что заключение договора произведено посредством интернета с использованием ее паспортных данных. Она денежные средства от ответчика не получала. Считает, что доказательства заключения договора именно с ней отсутствуют, отсутствуют доказательства передачи ей денежных средств. Просит признать незаключенным договор потребительского займа от 11.11.2021 № от ее имени с ответчиком.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.10.2022, к участию в деле привлечено ООО «МС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.12.2022, к участию в деле привлечены ООО «Юридическая коллегия «Решение» и ООО «ФС Смарт» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.01.2023, к участию в деле привлечено ООО «Эверест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель М.Р.Ю. на удовлетворении требований настаивали. Кроме того, поддержали ранее изложенные доводы, согласно которым, в ноябре 2021 г. истец обращалась по телефону за юридической консультацией, после чего этот же день пришла в офис юристов, ей говорили о том, что консультация бесплатная. Также поддержали позицию, изложенную в письменных выступлениях: плохо читаемые оригиналы документов нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами; галочки в договоре проставлены механизированным способом, в связи с чем, нельзя говорить о согласовании условий; ею денежные средства получены не были, то есть отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара; договорные отношение с ООО «МС» у истца отсутствуют; в заявлении о предоставлении целевого займа указана недостоверная информация; не соблюдена простая письменная форма договора, соглашение об использовании аналогов подписи не представлено; наличие ее подписей на документах может быть обосновано порочностью сделки и злым умыслом лиц, фактически получивших деньги. Пояснили, что на телефон истца пришло уведомление о том, что долг по кредитному договору от 11.11.2021 уступлен ООО МФК «ОТП Финанс» ООО «Эверест».
Ответчик ООО МФК «ОТП Финанс» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать. По запросу суда предоставлен оригинал договора целевого займа.
Третье лицо ООО «МС» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлен отзыв, согласно которому, общество осуществляет посредническую деятельность на основании договоров с торгово-сервисными организациями. ФИО1 заключила кредитных договор от 11.11.2021 на общую сумму 83 336 на приобретение товаров/работ/услуг у ООО «Юридическое бюро «Решение» - 80 000 руб., а также услуг смс-информирования у ООО «ФС Смарт» - 3 336 руб.
Третьи лица ООО «Юридическая коллегия «Решение», ООО «ФС Март», ООО «Эверест» представителей в судебное заседание не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оригиналы договора потребительского займа от 11.11.2021 № с приложенными к нему документами, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу положений п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В судебном заседании установлено, что 11.11.2021 истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении целевого займа в сумме 83 336 руб. на 24 мес. (оборот л.д. 78).
11.11.2021 между сторонами подписаны индивидуальные условия договора целевого займа № (л.д. 74-75), в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 83 336 руб. сроком на 24 месяцев, процентная ставка 55,98 % годовых (по 11.02.2022), 33,08 % годовых (с 12.02.2022 по 11.03.2022), 1 % годовых (с 12.03.2022 до конца срока возврата займа).
Потребительский займ предоставлен истцу для оплаты информационных услуг, 4Good, информационных услуг – 80 000 руб. и СМС-информирования – 3 336 руб. (п. 11 условий).
Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 указала, что договор займа не подписывала, денежные средства по нему не получала.
При этом, как установлено п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как следует из материалов дела, заключая спорный договор займа, истец полностью ознакомилась со всеми его условиями, в том числе в части получателя денежных средств по оплате товара, что подтверждается собственноручной подписью истца на ряде документов: индивидуальные условия договора целевого займа, заявление-оферта на заключение банковского счета, данные о заемщике, заявление-оферта на заключение договора ДКБО, соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности на 2 л., согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории, заявление о предоставлении целевого займа, заявление на обработку персональных данных, подтверждение информации и согласие клиента на оказание дополнительных услуг, соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности на 2 л.
Заявление-оферта на заключение банковского счета содержит распоряжение истца о перечислении со счета № ООО «МС» денежных средств в размере 83 336 руб. в оплату приобретаемого товара/услуг (оборот л.д. 75).
Учитывая тот факт, что в графе «Данные о предприятии» спорного договора займа прямо указано, что перевод денежных средств осуществляется на счет ООО «МС» (оборот л.д. 76) при этом, несмотря на перевод денежных средств в пользу ООО «МС», факт оплаты именно услуг ООО «Юридическое бюро «Консул» (оно же ООО «Юридическая коллегия «Решение») по договору, заключенному между истцом и ООО «Юридическое бюро «Консул», подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, платежным поручением от 12.11.2021 № 2376718 о переводе денежных средств ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 83 336 руб. на счет ООО «МС» с указанием назначения платежа, также платежными поручениями от 12.11.2021 и 15.11.2021 № № 159531, 160353 о переводе денежных средств с номинальных счетов ООО «МС» на счет ООО «Юридическое бюро «Консул» и ООО «ФС СМАРТ» (л.д. 73, 82, 112, 113).
Суд приходит к выводу, что при заключении договора потребительского займа истец достоверно знала о том, что денежные средства по нему будут перечислены в пользу ООО «МС» (и не возражала против этого) и, более того, ее поведение после заключения договора займа (действительность кредитного договора в течение девяти месяцев не оспаривалась) свидетельствовало о действительности сделки.
При этом, довод истца о том, что денежные средства ею фактически не получались, также обоснованным не является, поскольку денежные средства по договору, на основании распоряжения самого истца, были переведены на счет ООО «МС» и зачтены в счет оплаты услуг, то есть фактически ФИО1 распорядилась полученными на основании договора займа кредитными средствами и приобрела услуги, вследствие чего оснований полагать, что денежные средства ею получены не были, не имеется.
Суд критически относится к доводу истца о нарушении ее прав при заключении договора проставлением механическим путем галочек, выражающих согласие с условиями договора, поскольку Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» запрет на проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг введен с 30.12.2021, тогда как спорный договор заключен 11.11.2021. Кроме того, поручение о перечислении со счета истца денежных средств на счет ООО «МС», подписано собственноручно, без использования кредитной организацией механического проставления отметок.
Также судом не принимается во внимание ссылка истца на плохо читаемые оригиналы договора (документов к нему), документы представлены в печатном, читаемом виде, сомнений в содержании, при их исследовании, не вызывают, содержат подписи истца, выполненные синими чернилами.
С учетом изложенного, поскольку сам по себе факт подписания спорного договора займа истцом не оспаривается, денежные средства по договору займа истцом фактически получены и направлены на оплату услуг, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора потребительского займа незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.