Апелляционное постановление по делу № 22-3050/2023 от 14.09.2023

Председательствующий: Позднякова Н.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со <...>, конец срока отбывания наказания приходится на <...>.

Адвокат Михайлова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Омска принято решение, изложенное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность обжалуемого постановления. Отмечает, что на момент подачи ходатайства он отбывал наказание в ФКУ ОБ-11, где был трудоустроен на должности санитара туберкулезного отделения. В туберкулезном отделении зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имел, дважды поощрялся. За время отбывания наказания в ИК-3 в полном объеме погасил исковые обязательства, окончил ПТУ, трудился.

Не соглашаясь с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, указывает, что в ней представлена информация, несоответствующая действительности.

Полагает, что имеющееся у него дисциплинарное взыскание является незаконным и наложено в связи с подачей ходатайства о замене наказания более мягким видом.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст. ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ, судом соблюдены.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания.

Так судом установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения, 1 взыскание, которое в настоящее время не снято и не погашено, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для себя делает не всегда правильно, занятия по социально-гуманитарной, правовой и нравственно - эстетической подготовке посещает, к обучению на данных занятиях относится не добросовестно, участие в кружковой работе не принимает, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, окончил ПУ-297 по профессии «монтажник санитарно-технических систем и оборудования», к обучению относился не всегда добросовестно, имел устные замечания от преподавателей, в ИК-3 с <...> по <...> был трудоустроен на различных должностях, с <...> по настоящее время трудоустроен на участке металлообработки в должности подсобного рабочего, работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, согласно ст.106 УИК РФ выполняет согласно графику. К выполнению работ без оплаты труда относится не всегда добросовестно, требует дополнительного контроля со стороны администрации ИУ, считает ниже своего достоинства выполнение работ без оплаты труда, ответа ОП № <...> о возможности проживания осужденного по указанному адресу не поступило, школу подготовки к освобождению не посещает, так как до конца срока более полугода, социально-полезные связи не утрачены, отношения с женой поддерживает в установленном законом порядке посредством телефонных переговоров, переписки, посещения комнаты свиданий.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания, поскольку считает, что цели наказания в полном объеме не достигнуты и он не готов вести правопослушный образ жизни.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайство о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе и на которые имеются ссылки в жалобе, исследовались судом надлежащим образом, а, следовательно, учитывались при разрешении ходатайства.

Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам и сомневаться в объективности характеристики на ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, допущенному осужденным нарушению установленного порядка и условий отбывания наказания в совокупности с другими в совокупности с другими характеризующими данными дана надлежащая оценка. Оснований считать допущенное нарушение малозначительным суд апелляционной инстанции не находит, так как в совокупности оно свидетельствует об активном и последовательном невыполнении осужденным требований установленного порядка отбывания наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<...>