Дело № 2а-1715/2023 / 66RS0003-01-2023-000190-63

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 343066/22/66003-ИП от 14.10.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 032025141, выданного в соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.07.2022 по гражданскому делу № 2-2586/2022 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к МПО «Вогульский пайщик» о расторжении договоров, взыскании денежных средств. Административный истец полагает, что судебным приставом-исоплнителем не проведены необходимые исполнительные действия. С момента возбуждения исполнительного производства денежные средства на счет административного истца не поступали, руководители должника не разыскивались, к уголовной и административной ответственности не привлекались, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника в ГУ «АСВ», являющегося конкурсным управляющим ООО КБ «КОНФИДЭНС БАНК». По состоянию на 02.12.2022 денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали. Требования исполнительного документа не исполнены. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении мероприятий для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности с должника, в неосуществлении розыска учредителей (участников) МПО «Вогульский пайщик», получения объяснения по данному делу,в непривлечении должника к уголовной и административной ответственности, в ненаправлении копии постановления о возбуждения исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО4 доводы административного иска поддержали, просили требования удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащимобразом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 представлен письменный отзыв на административный иск, в котором он просил отказать в удовлетворении требований административного иска.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 343066/22/66003-ИП на взыскание с должника МПО «Вогульский пайщик» в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 2 796 455,07 руб. на основании исполнительного листа ФС № 032025141, выданного Симоновским районным судом по гражданскому делу № 2-5919/2022.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству направлен судебный запрос об истребовании, в числе прочего, документов о направлении/вручении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако ни к установленному судебным запросом сроку, ни к дате судебного заседания вышеуказанные документы в суд не представлены, следовательно, административными ответчиками не доказан факт направления в адрес административного истца вышеуказанного постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в части направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации части 4 и5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

Так, согласно вышеуказанной статье судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Так, согласно указанной статье к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Оценивая доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, суд исходит из следующего.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 запрошены сведения об имуществе должника: в налоговом органе, ГИБДД, Росреестре, в банках и иных кредитных организациях, Ростехнадзоре.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.01.2023 и 28.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Филиале <***>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.12.2022 и 28.10.2022 на счет должника в <***> обращено взыскание на счет должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.10.2022 на счет должника в <***> и в <***> обращено взыскание на счет должника.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены акты совершения исполнительных действий от 23.07.2022 и 24.01.2023, согласно которым совершен выход в адрес организации-должника: *** соответственно, однако организации по указанным адресам не находится, имущество не установлено.

При этом судом во внимание акт совершения исполнительных действий от 23.07.2022 не принимается, так как он составлен в рамках исполнительного производства 230619/22/66003-ИП, до возбуждения исполнительного производства № 343066/22/66003-ИП, являющегося предметом по настоящему делу, доказательств объединения данных исполнительных производств в сводное, суду не представлено.

Согласно акту выхода в адрес должника от 24.01.2023 по данному адресу находится пекарня и офисы, в которых располагается инвестиционный фонд, не имеющий отношения к должнику.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем производен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, местонахождение учредителей и руководителя организации-должника для целей отобрания объяснений относительно исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не выяснялось, требований о явке для дачи пояснений в их адрес не направлено.

Доказательств обратному в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными доводы административного истца о допущенной судебным приставом-исполнителем бездействии в данной части.

Оценивая требования административного истца о допущенномсудебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в непривлечении учредителей (участников) должника к уголовной и административной ответственности, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве привлечение должникак уголовной и административной ответственности не является ни исполнительным действием, ни мерой принудительного исполнения, следовательно, не направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе имущественного характера, а является мерой ответственности должнику за отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие действий, направленных на привлечение должника к ответственности, не может быть расценено как бездействие судебного пристава-исполнителя, препятствующее исполнению требований исполнительного документа и влекущее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

Оценивая доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в части неосуществления розыска учредителей (участников) должника, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно пункту 2 части 5 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель объявляет по заявлению взыскателя розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Исходя из положений указанной статьи, розыск должника мог быть объявлен судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя.

Доказательств обращения взыскателя в Кировское РОСП с заявлением о розыске должника, суду не представлено.

Более того, исполнительный розыск может осуществляться в отношении должника и/или в отношении его имущества, и не может быть объявлен в отношении учредителей/участников должника, так как они не являются стороной исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в данной части не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 343066/22/66003-ИП от 14.10.2022, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также внеосуществлении полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно в неустановлении местонахождения учредителей и руководителя организации-должника для целей отобрания объяснений относительно исполнения требований исполнительного документа, в ненаправлении в их адрес требований о явке для дачи пояснений.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова