Решение по делу № 2-7254/2025 от 03.12.2025 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании денежных средств выморочным имуществом Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилась в суд с иском

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, доход у супруги <ФИО> от продажи в 2020 году транспортного средства Киа Спортайдж, 2014 года выпуска за 850 000 рублей не может учитываться, поскольку получен в результате использования имущества

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ

Дело № 2-7254/2025

УИД 50RS0028-01-2025-006550-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к ФИО4, ФИО4 об обращении имущества в доход Российской Федерации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

об обращении в доход Российской Федерации путем передачи ТУ ФАУГИ в <адрес>:

- земельный участок площадью 1106 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, севернее д. Семкино,

- жилое здание площадью 311 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, д. Семкино, <адрес>;

о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход Российской Федерации путем перечисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> денежных средств в размере 850 000 рублей, составляющих эквивалент стоимости:

- автомобиля Киа Спортайдж, 2014 года выпуска, VIN: №, отчужденного в 2020 году за 850 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении бывших сотрудников ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, в том числе начальника отделения технического надзора ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, а также иных лиц по фактам получения взяток организованной группой, прокуратурой <адрес> получены сведения о несоблюдении ФИО3 требований законодательства о противодействии коррупции.

Ответчик ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 1996 года, руководящие должности начал занимать с 2019 года.

Приказом начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Занимаемые ФИО3 с 1996 года по 2023 гг. должности предусматривали обязанность по предоставлению в порядке, установленном законодательством РФ, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей.

В указанный период ФИО3 предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении своей супруги ФИО3 и детей.

Совокупный доход начальника отделения технического надзора ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и его близких родственников – ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 составил 10 218 893 рублей, с которого, за исключением дохода от продажи имущества, уплачен доход на доходы по ставке 13%.

Среди указанного дохода ФИО2 и его родственников, доход у ФИО9 (мать супруги) от продажи в 2012 году транспортного средства Лексус, 2005 года выпуска – 120 000 рублей, у ФИО8 (отец) от продажи в 2015 году транспортного средства ВАЗ-2104, 2007 года выпуска – 50 000 рублей, у ФИО7 (мать) от продажи в 2016 году транспортного средства Шаанкси, 2013 года выпуска – 250 000 рублей.

Вместе с тем, доход у супруги ФИО3 от продажи в 2020 году транспортного средства Киа Спортайдж, 2014 года выпуска за 850 000 рублей не может учитываться, поскольку получен в результате использования имущества, приобретенного ФИО3 на неподтвержденные доходы вследствие несоблюдения обязанностей и запретов, установленных для лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, и они не могут быть отнесены к законным источникам доходов. До назначения ФИО10 на должности государственной службы в МВД России по <адрес> ни у него, ни у членов его семьи дорогостоящего имущества не имелось, сведения о каких либо накоплениях на счетах в банках и иных кредитных организациях, наличии ценных бумаг, его участии в коммерческих организациях отсутствуют.

Изучение имущества положения ФИО2 и его близких родственников показало, что до 2014 года последними, на основании договоров купли-продажи, приобреталось различное имущество, стоимость которого не превышала доходы ФИО2 и его близких родственников, и составляла не менее 4 298 550 рублей.

В дальнейшем, в 2014-2017 гг. на ФИО2 зарегистрировано имущество общей стоимостью не менее 18 336 765 рублей. В ходе проверки соответствия расходов ФИО2 и его близких родственников сведениям об их доходах, выявлены явные несоответствия.

Так, в 2014 году ФИО3 понесены расходы на сумму 4 203 240 рублей, при совокупном доходе семьи (с учетом ранее понесенных расходов) за три предшествующих года – 1 775 664 рублей, в 2017 году на сумму 14 132 890 рублей при доходе 2 387 871 рублей.

Установлено, что ФИО2 фактически являлась владельцем приобретенного и вновь возведенного объектов недвижимости, а также премиального автомобиля, общей стоимостью не менее 18 336 765 рублей. Часть приобретенного имущества к настоящему времени ФИО3 отчуждена путем заключения реальных возмездных сделок. Денежные средства, полученные от продажи имущества, обращены ФИО3 в свою пользу и близких ей лиц.

ФИО3 на не подтвержденные доходы в 2014-2020 гг. приобрел и номинально зарегистрировал на свою супругу ФИО2 следующее имущество: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок площадью 1106 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, севернее д. Семкино, стоимостью 63 573 долларов США, что составляет 3 042 240 рублей по курсу ЦБ РФ на момент покупки; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Киа Спортайдж, 2014 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 160 000 рублей; на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - жилое здание площадью 311 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, д. Семкино, <адрес>, среднерыночной стоимостью в размере 14 132 890 рублей.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период замещения должностей федеральной государственной службы, в том числе начальника отделения технического надзора ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 систематически нарушались установленные для данной категории должностных лиц запреты и ограничения, приобреталось дорогостоящее имущество для собственных нужд и нужд своих близких лиц.

Следовательно, вышеуказанное имущество, приобретенное ФИО3 на неподтвержденные расходы, а также денежные средства, полученные от его реализации и использования, подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Помощник прокурора ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истцов – ТУ ФАУГИ по <адрес> и ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка.

Ответчик ФИО2 и её представитель – по ордеру ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просили применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Необходимость борьбы с коррупцией вытекает из основополагающих положений Конституции Российской Федерации, определяющих ФИО1 в качестве правового государства (ч. 1 ст. 1).

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ), акты коррупции посягают на законные интересы общества и государства.

Противодействие коррупционным проявлениям направлено на защиту публичных интересов всего общества и государства, предметом которых выступает обладающее социальной востребованностью общее благо, а не субъективные интересы отдельных участников гражданского оборота.

Публично-правовой характер такой деятельности с очевидностью следует из установленной законом обязанности всех государственных и муниципальных органов, коммерческих и некоммерческих организаций, их должностных лиц противодействовать коррупции (ст. 5, 13.3 Закон № 273-ФЗ). Наряду с этим данная обязанность возложена на институты гражданского общества, а также физических лиц (п. 2 ст. 1). Тем самым законодатель придал ей всеобъемлющий и общеобязательный характер, что свойственно для публично-правовых, а не частно-правовых отношений.

Таким образом, в данном случае не преследуется цель защиты субъективных благ конкретных участников хозяйственного оборота, а реализуется публичная задача по защите основ конституционного строя и правовой демократии от коррупционных проявлений, на которые они посягают (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По этой категории дел прокурор не имеет субъективного интереса, не защищает чье-либо частное право, не преследует экономическую выгоду и не ставит задачи по извлечению дохода. Заявленные им требования направлены на пресечение коррупционных проявлений, то есть защиту нематериальных благ. В рамках же гражданского судопроизводства исследуются обстоятельства происхождения выявленного у должностного лица актива, наличие у него правомерных источников приобретения имущественного благосостояния, а не ведется спор о праве.

В связи с этим <адрес> в рамках предоставленных процессуальным законодательством полномочий обратилась с настоящим иском в суд за защитой публичных интересов государства и общества в целом.

Незаконное приобретение должностными лицами личного состояния, против чего в данном иске выступает прокурор, наносит ущерб, как отмечено в Конвенции ООН против коррупции (принята ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности. Иными словами, коррупция наносит ущерб тем ценностям, которые статьями 1, 2, 8, 17 - 19, 21, 75.1 Конституции Российской Федерации отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных благ.

Иными словами, коррупция наносит ущерб тем ценностям, которые статьями 1, 2, 8, 17 - 19, 21, 751 Конституции Российской Федерации отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных благ.

При этом требования о прекращении права собственности на определенное имущество конкретных лиц в данном случае не могут свидетельствовать о материальном характере спора. Применение указанного юридического последствия не является результатом нарушения ответчиками частноправовых норм, которые устанавливают правила поведения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте. В данном случае применяются антикоррупционные нормы, в связи с нарушением публично-правовой обязанности должностного лица не допускать злоупотребления своим служебным положением. Названное юридическое последствие может быть применено только после установления судом состава коррупционного правонарушения, то есть констатации факта отсутствия у должностного лица законного основания для владения коррупционно приобретенным имуществом.

Таким образом, изъятие имущества выступает правовым последствием нарушения должностным лицом законодательства о противодействии коррупции. Разрешение его судьбы вытекает из выводов о наличии в действиях ответчика состава коррупционного правонарушения.

В соответствии с п. п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не предоставлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Под самой коррупцией в ст. 1 Закона № 273-ФЗ понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе за совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица.

Противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему установлению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (п. 2 ст. 1 Закона N 273-ФЗ)

Согласно п. 4 ст. 6 Закона № 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 8.1 Закона № 273-ФЗ следует, что лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в ч. 1 ст. 8.1 Закона № 273-ФЗ, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных той же ч. 1 ст. 8.1 того же закона, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном этим же Федеральным Законом и Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. п. «д» пункта 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», указанный Закон устанавливает контроль над расходами, в том числе лиц, замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. названного Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В силу ч. 3 ст. 16 данного Федерального Закона в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 этого же Закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 17 указанного Федерального Закона Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 данного Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Статья 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия призюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и признано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматривается как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведет с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Как следует из судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не предоставлено в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде движимого и недвижимого имущества на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан предоставить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествующих отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

При этом следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного ч. 1 ст. 4, ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволяющих приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, предоставленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данными Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности представлены доказательства, получения ими денежных средства по гражданско-правовым сделкам (например, по договору займа, дарения).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 1996 года, руководящие должности начал занимать с 2019 года.

Замещаемые ответчиком должности отнесены к должностям федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

ФИО3, как федеральный государственный служащий в соответствии с требованиями Федерального закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обязан был ежегодно представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой и несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

При осуществлении надзора за расследованием уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении бывших сотрудников ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, в том числе начальника отделения технического надзора ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, а также иных лиц по фактам получения взяток организованной группой, прокуратурой <адрес> получены сведения о несоблюдении ФИО3 требований законодательства о противодействии коррупции.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Порядок представления федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера определен Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Указ №).

Соответствующие сведения представляются по форме справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - декларация), утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях контроля за соблюдением федеральными государственными служащими антикоррупционных запретов на них возложена обязанность ежегодного представления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также супруги (супруга)и несовершеннолетних детей (ч. 4 ст. 121 Закона № 273-ФЗ).

Соблюдение указанных мер обеспечивает государство эффективным правовым механизмом, способным охранять его от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой основывается на доверии общества. Нарушение правил декларирования порождает сомнения в нравственных качествах представителей государственных органов, а также законности и бескорыстности их действий.

Нарушение указанных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной ст. 13 Закона № 273-ФЗ ответственности.

В силу взаимосвязанных положений ст. 121, 13 и 14 Закона № 273-ФЗ к гражданско-правовой ответственности также могут быть привлечены организации, которые наряду с физическими лицами принимали участие в коррупционных правонарушениях.

В период с 1996 года по 2023 год ФИО3 предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении своей супруги ФИО3 и детей.

Изучение названных документов и их сопоставление с иными материалами дела дает суду основания полагать, что вышеописанные справки о доходах не содержали исчерпывающей информации об имущественном положении ФИО2 как государственного служащего.

Приведенные выше истцом доводы и обстоятельства согласуются с имеющимися в материалах дела и исследованными судом сведениями УФНС России по <адрес>, сведениями ОСФР по <адрес> и <адрес>, сведениями о недвижимом имуществе, сведениями УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, материалами личного дела ФИО2, справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2, а также материалами уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что в период замещения должностей федеральной государственной службы, в том числе начальника отделения технического надзора ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 систематически нарушались установленные для данной категории должностных лиц запреты и ограничения, приобреталось дорогостоящее имущество для собственных нужд и нужд своих близких лиц.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик ФИО2, оспаривая сумму стоимость имущества, определенную заключением эксперта № А32-011/1/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Искон Экспертиза» (заключение составлено на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ), а также указывая на формальность доводов истца о размере доходов ответчиков, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, а также иной размер доходов, не представил.

При этом, судом стороне ответчика ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако представитель ФИО3 отказался от права заявить данное ходатайство, от проведения судебной экспертизы отказался.

Принимая во внимание отказ стороны ответчика от проведения по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением об определении стоимости имущества № А32-011/1/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Искон Экспертиза».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что надзирающему органу с 2014 и 2-17 годов было известно о приобретении супругами в 2014 году земельного участка, а также о возведении и регистрации в 2017 году жилого дома.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» каких-либо специальных сроков исковой давности этим Федеральным законом не установлено, а потому к таким правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, включая пункт 1 его статьи 200, закрепляющий общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

На законодательном уровне вопрос исчисления сроков исковой давности к искам прокурора не урегулирован, а изменение подхода к его разрешению сложилось на уровне руководящей практики Верховного Суда Российской Федерации.

Причем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что законодательная дискреция позволяет вводить, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений; названная же норма сформулирована так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ « 2309-О и др.).

В рамках системы контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений подлежат обязательной проверке достоверность и полнота представляемых служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, полученных за три года, предшествующих отчетному периоду.

При обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как установлено судом, уголовное дело в отношении бывшего начальника отделения технического надзора ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указано выше, в качестве обвиняемого по названному уголовному делу ФИО3 был привлечен постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, только из расследуемых обстоятельств органам прокуратуры, осуществляющим надзор за расследованием, стало известно о нарушении ответчиком запретов антикоррупционного законодательства, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен и оснований для применения данного срока у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено вышеназванное спорное имущество, что их трудовая деятельность приносила им доход, позволяющий совершать покупку спорного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении в доход государства вышеуказанных объектов недвижимого имущества, зарегистрированное в пользу Российской Федерации, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Из системного толкования положений п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и правовых норм антикоррупционного законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 3, ст. 17 Закона N 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлены доказательства приобретения ответчиками спорного имущества на законные доходы, то по решению суда данное имущество может быть обращено в доход государства.

Учитывая невозможность возвращения транспортного средства Киа Спортайдж, 2014 г.в., который был отчужден ответчиками, то возмещению подлежит денежная сумма, эквивалентная стоимости этого имущества.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 116 179 рублей, в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2, ФИО3 об обращении имущества в доход Российской Федерации, о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>:

- жилое здание площадью 311 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, д. Семкино, <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 4519 №) и ФИО3 (паспорт 4522 №) в доход Российской Федерации путем перечисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> денежные средства в размере 850 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости автомобиля Киа Спортайдж, 2014 года выпуска, VIN: №.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт 4519 №) и ФИО3 (паспорт 4522 №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →