Материал № 13-342/2023
УИД 0 Председательствующий – судья Копылова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1839/2023
г. Брянск 5 июля 2023 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Денисюк О.Н.
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Брянского районного суда Брянской области от 11 июля 2013 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 29.07.2011 в размере 1 601 749,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 208,75 рублей.
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).
12.12.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключили договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от 29.07.2011 перешли к последнему.
Просило произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «СКМ», выдать дубликат исполнительного документа по данному гражданскому делу.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2021 года произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «СКМ»; выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 11 июля 2013 года.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Банк ВТБ (ПАО) в установленном порядке с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался. В связи с чем, после окончания исполнительного производства исполнительный лист был возвращен взыскателю АКБ «Банк Москвы» (ОАО).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 11 июля 2013 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 29.07.2011 в размере 1 601 749,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 208,75 рублей.
Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).
10 мая 2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москва о прекращении деятельности ОАО «Банк Москвы».
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Банк ВТБ (ПАО) указан как правопреемник Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО).
12.12.2017 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключили договор уступки прав требования №, где согласно приложению №1 к данному договору, все права кредитора по кредитному договору № от 29.07.2011 перешли к последнему.
Согласно сообщения ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области № от 25.10.2021, на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное 23.09.2013 на основании исполнительного листа, выданного Брянским районным судом Брянской области в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в размере 1 617 958,57 рублей. На депозитный счет от должника ФИО2 денежные средства в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области не поступали. В рамках исполнительного производства 28.03.2019 принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.
Повторно исполнительный документ не предъявлялся.
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 44, 430 ГПК РФ, статей 22, 22, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что имеются основания для процессуального правопреемства, поскольку решение до настоящего времени не исполнено, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа не истекли, договор уступки прав требования по кредитному договору отвечает требованиям закона, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не связано неразрывно с личностью кредитора, не требует специального разрешения и прав должника не нарушает.
Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального и процессуального закона.
Довод частной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) не обращался о процессуальном правопреемстве, в данном случае правового значения не имеет.
Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, универсальное правопреемство предполагает переход прав и обязанностей на другое лицо в силу закона.
При этом все права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику.
В данном случае, учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) является универсальным правопреемником «Банк Москвы» (ОАО) в связи с выделением и последующим присоединением последнего к Банк ВТБ присоединением последних, то права и обязанности по кредитным договорам «Банк Москвы» (ОАО) перешли к ПАО Банк ВТБ в силу закона и, как следствие, никаких дополнительных соглашений о правопреемстве к заключенным договорам представлять не требуется, поскольку эти сведения находятся в свободном доступе, что указано в выписке из ЕГРЮЛ.
Таким образом, не обращение ПАО Банк ВТБ за заменой его на взыскателя по исполнительному документу в порядке процессуального правопреемства, не препятствовало передачи ООО «СКМ» перешедших к нему в порядке универсального правопреемства прав требования кредитора по кредитному договору, по которому имеется судебное решение и выдан исполнительный документ, следовательно, ООО «СКМ», как цессионарий, имеется право на обращение в суд по вопросу правопреемства путем замены первоначального взыскателя «Банк Москвы» (ОАО), универсальным правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ (цедент), на нового (цессионария).
Иные доводы частной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Н. Денисюк
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года