ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Фаррухшина Г.Р. УИД: 18RS0003-01-2021-008594-75
Апел. производство: № 33-2467/2023
1-я инстанция: №2-1492/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Шалагиной Л.А., Шаклеина А.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее по тексту – ответчик, ПАО «БыстроБанк», Банк) о возложении обязанности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2019 года истец обратился в отделение ПАО «БыстроБанк» для оформления договора вклада «Доходный плюс» на срок 366 дней, с процентной ставкой 8% годовых, с суммой внесения 10 000 руб. в пользу третьего лица В.В.М..
Для открытия вклада и заключения договора истец располагал своим паспортом гражданина Российской Федерации, информацией о третьем лице В.В.М. Сотрудник Банка пояснила, что для открытия вклада в пользу третьего лица необходимо представить оригинал нотариальной доверенности от третьего лица на право открытия вкладов, также пояснила, что Банк вообще не открывает вклады в пользу третьих лиц и это установлено во внутренних документах Банка.
Ввиду неправомерного отказа в открытии вклада в пользу третьего лица 11 марта 2019 года истцом была написана претензия и передана сотруднику Банка.
В ответе на претензию от 15 марта 2019 года №01-10/50 Банк ссылаясь на положения пункта 2 статьи 834, пунктов 1, 3 статьи 426, статьи 842 ГК РФ, на пункт 1.11 Общих условий размещения срочных вкладов физических лиц в Банке, указал, что у Банка отсутствует возможность предоставить услугу по внесению вклада на имя (в пользу) третьего лица, поскольку процессы по открытию и обслуживанию такого вклада не настроены.
Отказ Банка послужил основанием обращения потребителя в Роспотребнадзор, который, проверяя обращение потребителя и доводы Банка выявил, что пункт 1.11 Общих условий противоречит положениям статей 421, 422, 426, 842 и 846 ГК РФ, нарушает право потребителя на получение финансовых услуг, вынес постановление о привлечении Банка к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Банк обжаловал Постановление Роспотребнадзора.
Арбитражный суд Пермского края рассмотрел дело А50-19804/2019 по жалобе Банка и в решении от 02 сентября 2019 года указал, что пункт 1.11 Общих условий противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет установленные законом права потребителя.
Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу Банка на решение Арбитражного суда Пермского края согласился с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства незаконности включения Банком пункта 1.11 в Общие условия и тем самым нарушения Банком права потребителя на открытие вклада в пользу третьего лица уже были установлены арбитражными судами.
Отказом 11 марта 2019 года сотрудника Банка в открытии вклада были нарушены права истца как потребителя, установленные в части 3 статьи 426, части 1 статьи 834, части 1 статьи 842, части 2 статьи 846 ГК РФ, статьи 30, 36, 37 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Истцу причинен моральный вред и нравственные страдания в виду невозможности открытия вклада, размещения на вкладе денежных средств, необходимостью обращения в Роспотребнадзор и суд за защитой нарушенного права.
Истец просил возложить на ПАО «БыстроБанк» обязанность оформить договор банковского вклада «Доходный плюс» на 366 дней, с процентной ставкой 8% годовых, в пользу третьего лица В.В.М., на условиях действующих на 11 марта 2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу истца судебную неустойку, исходя из расчета 300 руб. в день до момента фактического исполнения.
В судебном заседании истец ФИО1, возможность участия которого в судебном заседании суда обеспечивалась Свердловским районным судом г.Перми путем использования видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил решение, которым оставил без удовлетворения в полном объеме исковые требования ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что суд не проверил выполнение обязанности ответчиком о направлении копии возражений на исковое заявление в адрес истца до рассмотрения дела по существу, истец возражения истца не получал, и не мог знать позицию Банка при рассмотрении дела. Суд не учел, что положения статьи 837 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не выделяет вклад в пользу третьего лица как особый вид вклада и как нестандартную финансовую операцию. Абзац 1 пункта 1 статьи 842 ГК РФ не позволяет отказать банку в приеме вклада от вкладчика в пользу третьего лица. Обстоятельства незаконности включения Банком пункта 1.11 в Общие условия и нарушение тем самым права потребителя на открытие вклада «Доходный плюс» в пользу третьего лица были установлены арбитражными судами, судом проигнорированы представленные истцом судебные акты арбитражных судов. Считает, что суд необоснованно вышел за пределы предмета спора. Отметил, что отказом в открытии 11 марта 2019 года вклада было наличие пункта 1.1. Общих условий, что Банк такие вклады не открывает, при этом при отказе в открытии вклада в пользу третьего лица, сотрудник Банка не требовал проведения идентификации, не требовал предоставления сведений и документов, в связи с чем считает, что ссылка суда на нормы права, связанные с идентификацией преждевременна. При открытии вклада в пользу третьего лица, сам договор вклада заключается между вкладчиком и банком, то есть является двусторонней сделкой, при этом согласие и присутствие третьего лица не требуется. Вклад открывается в пользу, а не на имя третьего лица. Считает, что ссылки в решении на пункты 3.1., 3.2. Положения ЦБ РФ №499-П и пункты 1.1 – 1.4 приложения №1 указывают на порядок идентификации клиента и выгодоприобретателя, но не учитывают разный момент приема на обслуживание и момент идентификации. Считает несостоятельной ссылку суда на Инструкцию ЦБ РФ №153-И, поскольку при открытии вклада в пользу третьего лица счет открывается только на вкладчика, а после вступления в права по вкладу – на выгодоприобретателя. Полагает ошибочным вывод суда о том, что для определения сведений о выгодоприобретателе необходимо представить оригиналы документов третьего лица или надлежащие копии, поскольку ни одна норма Федерального закона №115 и Положения ЦБ РФ №499-П не указывает на требование о предоставлении документов третьего лица для его идентификации. Суд путает два действия: определение лица в чью пользу открывается вклад и проведение идентификации лица, принимаемого на обслуживание - выгодоприобретателя. Вопреки выводу суда в обращении истца в Банк от 11 марта 2019 года указана фамилия имя отчество третьего лица – В.В.М., серия и номер паспорта, что позволяло идентифицировать третье лицо для последующего вступления в права по вкладу. Суду была представлена копия паспорта третьего лица, которая является супругом истца. Считает преждевременным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом были представлены сведения позволяющие идентифицировать третье лицо. Суд в решении ссылается на Правила Внутреннего контроля Банка, при этом данный документ в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлялся и является внутренним документом Банка. Считает, что положение Банка в Общих условиях размещения срочных вкладов о необходимости представления клиентом до заключения договора вклада паспорта или надлежащей копии является недействительным. Наличие у истца своего паспорта позволяло принять его на обслуживание, идентифицировать в момент заключения договора вклада, а наличие информации по выгодоприобретателю – персональных данных, позволяло определить в чью пользу открывается вклад. Считает, что суд не верно распределил бремя доказывания, не дал надлежащую оценку обстоятельствам, применил нормы не подлежащие применению, решение не содержит мотивов его принятия. Отмечает, что ответчик должен доказать, что сотрудник был готов открыть вклад в пользу третьего лица и запрашивал у клиента сведения (информацию) о выгодоприобретателе. В ответе Банка от 15 марта 2019 года отсутствуют ссылки на Федеральный закон №115 и необходимости идентифицировать выгодоприобретателя. Ответчик старается ввести суд в заблуждение относительно причины отказа в открытии вклада. В судебной практике по статье 842 ГК РФ приводятся выводы об отсутствии оснований для идентификации третьего лица в момент открытия вклада при условии предоставления клиентом информации позволяющей определить выгодоприобретателя и отсутствии оснований отнесения операции к обязательному контролю. Выводы суда и ответчика о необходимости предъявления клиентом паспорта третьего лица для соблюдения положений Федерального закона №115 являются ошибочными, основанными на неверном толковании требований об идентификации.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БыстроБанк» выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
Истец ФИО1, ответчик ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
11 марта 2019 года ФИО1 обратился в отделение ПАО «БыстроБанк» в г.Перми с целью оформить договор вклада «Доходный плюс», на срок 366 дней, под 8% годовых в пользу третьего лица – В.В.М.
Согласно условиям вклада в рублях «Доходный плюс» ставка при открытии вклада на срок от 366-547 дней составляет 8% годовых, минимальная сумма 10 000 руб. (л.д.20).
Договор вклада заключен не был.
11 марта 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением, в котором указал, что ему было отказано в открытии вклада «Доходный плюс» в пользу третьего лица В.В.М., при этом сотрудник Банка пояснила, что Банк не открывает вклады в пользу третьих лиц, что это установлено во внутренних документах банка. ФИО1 предъявлял свой паспорт для идентификации, имел денежную сумму в размере 10 000 руб. и готов был сообщить информацию по третьему лицу, включая фамилию, имя, отчество, реквизиты паспорта (л.д.6).
В ответе ПАО «БыстроБанк» от 15 марта 2019 года на заявление указано, что пунктом 2 статьи 834 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст.426), в соответствии со статьей 842 ГК РФ, вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Что ранее было разъяснено, что у Банка отсутствует возможность предоставить услугу по внесению вклада на имя (в пользу) третьего лица, поскольку процессы по открытию и обслуживанию такого вклада не настроены. Указано, что норма, закрепленная в статье 842 ГК РФ, позволяющая вносить вклад на имя третьего лица, не является императивной (является диспозитивной), что позволяет Банку предусматривать условия публичного договора, отличные от установленных этой нормой. Согласно пункту 1.11 Общих условий размещения срочных вкладов физических лиц в ПАО «БыстроБанк» (редакция утверждена Президентом ПАО «БыстроБанк» 01 мая 2017 года), внесение вклада в Банк на имя третьего лица (статья 842 ГК РФ) не допускается. Условие, предусмотренное статьей 842 ГК РФ исключено из публичного договора банковского вклада в ПАО «БыстроБанк» (пункт 1 ответа).
В пункте 2 ответа, ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», Банк указал, что обработка не требует письменного согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Символы «ХХХ» в графе «паспорт РФ» в договоре банковского вклада «Доходный плюс» № от 11 марта 2019 года вероятнее всего является технической ошибкой в программном обеспечении Банка, они не влияют на действительность договора или толкование его условий, аутентификацию в качестве стороны договора (пункт 3 ответа).
В пункте 4 ответа, Банк, ссылаясь на пункт 1 части 1, пункт 5.4 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункт 2.1. «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утвержденного Банком России 15 октября 2015 года №499-П) указал, что кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ. Указал, что в силу пункта 3.2. Положения №499-П для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления. В соответствии с пунктами 2.5, 3.1. «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утвержденных Банком России 02 марта 2012 года №375-П), пунктами 1.13, 1.8 Инструкции Банка России от 30 марта 2014 года №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», документы, предоставляемые для открытия счета должны быть действительными на дату их предъявления, Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах.
Правилами внутреннего контроля ПАО «БыстроБанк» предусмотрен сбор сведений и документов в целях идентификации посредством снятия скан-копий с оригиналов предоставленных документов, в том числе всех страниц паспорта гражданина РФ (л.д.57-60).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался пунктом 2 статьи 1, статьями 19, 54, 421, 426, пунктом 1 статьи 834, пунктом 1 статьи 842, пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 3, пунктами 1, 2,14 статьи 7, Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России»), Положением Центрального банка России от 15 октября 2015 года №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Приложением №1 к Положению Банка России №499-П «Сведения, получаемые в целях идентификации клиентов физических лиц, их представителей, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев», пунктом 1.2. Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении 11 марта 2019 года в Банк для заключения договора вклада на имя третьего лица – В.В.М., им были представлены предусмотренные законодательством необходимые сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу истец намерен был открыть вклад, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, суд отказал в удовлетворении и производных от него требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки до момента фактического исполнения.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426) (пункт 2 статьи 834 ГК РФ).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года №153-И (в редакции, действующей на момент обращения истца в банк) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрированной в Минюсте России 19 июня 2014 года №32813) основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.
Кредитная организация на основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента.
В силу пункта 1.1. Положения Банка России от 15 октября 2015 года №499-П (в редакции, действующей на момент обращения истца в Банк) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 04 декабря 2015 года №39962) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).
При этом клиенты обязаны предоставлять банку необходимую для этого информацию, включая информацию о своих выгодоприобретателях (подпункт 1 пункта 1, пункты 5.4., 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ).
Перечень сведений, подлежащих установлению при проведении кредитной организацией идентификации выгодоприобретателя, установлен пунктом 1 статьи 7 указанного закона и Приложение 1 к Положению №499-П, в том числе: сведения, получаемые в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев.
1.1. Фамилия, имя, отчество (при наличии последнего).
1.2. Дата и место рождения.
1.3. Гражданство.
1.4. Реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).
Статья 3 Федерального закона №115-ФЗ определяет идентификацию, как совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.
Согласно пункту 3.2. Положения Банка России от 15 октября 2015 года №499-П для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.
В письме Банка России №12-4-4/3747 от 02 сентября 2020 года указано, что порядок идентификации выгодоприобретателя, в том числе проверки достоверности представленных сведений, кредитная организация устанавливает самостоятельно в правилах внутреннего контроля с учетом требований Федерального закона №115-ФЗ и Положения №499-П (пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ), при этом о размере денежной суммы не указано.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в Банк располагал информацией о третьем лице В.В.М., в пользу которой он намеревался открыть вклад. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих предоставление им сотруднику Банка оригиналов документов, позволяющих идентифицировать личность третьего лица, истцом не представлено.
С учетом вышеизложенных правовых норм, предоставление информации о третьем лице при заключении договора в отношении него недостаточно, поскольку законодательно установлена необходимость идентификации третьего лица путем предоставления оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий.
Доводы жалобы о незаконности включения Банком пункта 1.11 в Общие условия размещения срочных вкладов физических лиц в ПАО «БыстроБанк», признанного противоречащим действующему законодательству и нарушающим права граждан Арбитражным судом Удмуртской Республики, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку указанный пункт Общих условий признан нарушающим действующее законодательство лишь в части того, что внесение вклада в банк на имя третьего лица не допускается, при этом сама процедура идентификации третьего лица, противоречащей не признана.
Одним из оснований отказа ФИО1 в заключении договора послужило не предоставление последним документов для идентификации выгодоприобретателя.
Доводы жалобы в той части, что нормы Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ не предусматривают право Банка требовать от клиента предоставить документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя, учитывая правовую природу вклада в пользу третьего лица (статья 842 ГК РФ) выгодоприобретатель подлежит идентификации не в момент заключения клиентом договора вклада, в при вступлении в права по вкладу, в связи с чем выводы суда о необходимости идентификации выгодоприобретателя в момент открытия истцом вклада в пользу третьего лица не соответствует нормам законодательства, операция не подлежала обязательному контролю и отсутствовала необходимость идентификации выгодоприобретателя в момент открытия истцом вклада в пользу третьего лица, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, неверно распределено бремя доказывания, доказательствам дана неверная оценка, суд применил нормы права, не подлежащие применению, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
Ссылки на то, что суд не проверил выполнение обязанности ответчиком о направлении копии возражений на исковое заявление в адрес истца до рассмотрения дела по существу, судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность постановленного по делу решения не влияют.
Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.
Председательствующий судья Солоняк А.В.
Судьи Шаклеин А.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья: