Решение по делу № 2-2299/2022 от 02.12.2022 | Вяземский районный суд (Смоленская область)

Дело № 2-2299/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 2 декабря 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что дд.мм.гггг. между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ФИО1 заключен договор займа № ХХХ, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 40 000 рублей.

дд.мм.гггг. ООО «Югория» и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор цессии № ХХХ, по которому право требования по данному долгу перешло в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № ХХХ от дд.мм.гггг. уступило право требования истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая за период с 28.09.2018 по дд.мм.гггг. составляет 99 780 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 40 000 рублей, задолженность по процентам – 59 780 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть возникший спор в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обращаясь в суд, истец указал, что дд.мм.гггг. между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ФИО1 заключен договор займа № ХХХ, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 40 000 рублей. Истец представил светокопию договора.

ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» права требования по договору займа уступлены ООО «Микрофинансовая компания «Джет Мани «Микрофинанс» на основании договора уступки права (требований) № ХХХ от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Факт мошеннических действий со стороны Д.В., связанных с подписанием договора спорного займа, подтвержден приговором Вяземского районного суда от 05.06.2020 по делу № 1-132/2020, вступившим в законную силу, согласно которому подсудимый Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Д.В. в период времени с 20 апреля 2018 года по 27 декабря 2018 года, занимая на основании приказа о приеме на работу № ХХХ от дд.мм.гггг. должность <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> которая дд.мм.гггг. переименована в связи с реорганизацией в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» (далее ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»), офис организации расположен по адресу: <...>, в соответствии с Уставом <данные изъяты> (в настоящее время - ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») и должностной инструкцией, будучи материально ответственным лицом, имея доступ к денежным средствам организации, ввиду исполнения своей трудовой деятельности на территории г. Вязьма и Вяземского района, Смоленской области, с целью незаконного обогащения, на основании своих функциональных обязанностей, разработал преступную схему, согласно которой, решил совершать хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> (в настоящее время ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»), путем обмана и введения в заблуждение заёмщиков указанной организации, в том числе частично фальсифицируя подписи клиентов (заёмщиков) на кредитных историях (договорах микрозайма), путём собственноручного проставления подписей, имея прямой умысел и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, против воли заёмщиков. Так, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путём обмана, с использованием своего служебного положения, в период времени с 20 апреля 2018 года по 27 декабря 2018 года Д.В., имея доступ к денежным средствам организации <данные изъяты> (в настоящее время - ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»), ввиду исполнения своей трудовой деятельности на территории г. Вязьма и Вяземского района, Смоленской области, в рамках заключённых им договоров займа в отношении Н.И. на сумму 20 000 рублей, А.А. на сумму 40 000 рублей, А.В. на сумму 40 000 рублей, С.В. на сумму 40 000 рублей, В.А. на сумму 50 000 рублей, Е.В. на сумму 30 000 рублей, М.А. на сумму 25 000 рублей, Д.А. на сумму 50 000 рублей, О.И. на сумму 40 000 рублей, П.Д. на сумму 30 000 рублей, Д.В. на сумму 40 000 рублей, М.К. на сумму 30 500 рублей, А.В. на сумму 45 000 рублей, А.Л. на сумму 30 500 рублей, Е.Н. на сумму 50 000 рублей, М.Е. на сумму 30 000 рублей, Е.А. на сумму 30 000 рублей, М.В. на сумму 30 000 рублей, во исполнение ими кредитных обязательств, введя их в заблуждение, путём обмана, относительно порядка расчёта, получал денежные средства от указанных лиц, которые не вносил или вносил частично на расчётный счёт <данные изъяты> (в настоящее время - ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»), либо перекрывал другие займы, которые (денежные средства) использовал в личных целях, тем самым совершал их хищение, а именно, по договорам займа на имя: Н.И. не внесено 9 920 рублей 00 копеек; А.А. на сумму 22 590 рублей 00 копеек; А.В. не внесено 18 420 рублей 00 копеек; С.В. на сумму 22 580 рублей 00 копеек; В.А. на сумму 30 800 рублей 00 копеек; Е.В. на сумму 10 040 рублей 00 копеек; Д.А. на сумму 21 200 рублей 00 копеек; О.И. на сумму 24350 рублей 00 копеек: П.Д. на сумму 7290 рублей 00 копеек; Д.В. на сумму 30 480 рублей 00 копеек; М.К. на сумму 16 510 рублей 00 копеек; А.В. на сумму 17 750 рублей 00 копеек; А.Л. на сумму 26 300 рублей; Е.Н. на сумму 15 960 рублей 00 копеек; М.Е. на сумму 2 740 рублей; М.В. на сумму 16 040 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 292 970 рублей 00 копеек.

Он же, Д.В., в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств <данные изъяты> (в настоящее время - ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»), путём обмана, с использованием своего служебного положения, в период времени с 20 апреля 2018 года по 27 декабря 2018 года, офис организации расположен по адресу: <...>, имея доступ к денежным средствам организации, ввиду исполнения своей трудовой деятельности на территории г. Вязьма и Вяземского района Смоленской области, с целью повышения трудовых показателей, путем обмана и введения в заблуждение лиц, на чьё имя собирался оформлять договора, совершал оформление фиктивных договоров займа, денежные средства согласно которых не вносил или вносил частично на расчётный счёт <данные изъяты> (в настоящее время - ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»), либо перекрывал другие займы, которые (денежные средства) использовал в личных целях, тем самым совершал их хищение, таким образом, согласно фиктивно оформленных договоров займа на имя: А.И. на сумму 35 000 рублей, не внесенной является 4 120 рублей 00 копеек; И.А. на сумму 40 000 рублей, не внесенной является 14 840 рублей 00 копеек; П.Д. на сумму 30 000 рублей, не внесенной является 8 690 рублей 00 копеек; Ю.А. на сумму 30 000 рублей, не внесенной является 20 670 рублей 00 копеек; Е.В. на сумму 40 000 рублей, не внесенной является 13 120 рублей 00 копеек; И.В. на сумму 30 000 рублей, не внесенной является 14 100 рублей 00 копеек; Л.С. на сумму 30 000 рублей, не внесенной является 14 100 рублей 00 копеек; Е.Е. на сумму 40 000 рублей, не внесенной является 24 640 рублей 00 копеек; Н.А. на сумму 40 000 рублей, не внесенной является 20 790 рублей 00 копеек; Д.Ф. на сумму 30000 рублей, не внесенной является 20 730 рублей 00 копеек; ФИО1 на сумму 40 000 рублей, не внесенной является 28 300 рублей 00 копеек; К.А. на сумму 10 000 рублей, не внесенной является 4250 рублей 00 копеек; П.В. на сумму 30 500 рублей, не внесенной является 17 900 рублей 00 копеек; В.С. на сумму 40 000 рублей, не внесенной является 28 800 рублей; В.Н. на сумму 30 500 рублей, не внесенной является 24 910 рублей 00 копеек; Е.В. на сумму 30 500 рублей, не внесенной является 22 140 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 282 100 рублей 00 копеек.

Своими действиями Д.В. в период времени с 20 апреля 2018 года по 27 декабря 2018 года путём обмана совершил хищение денежных средств <данные изъяты> (в настоящее время ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») на общую сумму 575 070 рублей 00 копеек.

Согласно приговору взыскано с Д.В. в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» 575 070 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешая спор, суд учитывает, что договор займа по своей правовой природе является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определяемых родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ). Без такой передачи договор займа следует признать незаключенным, и это означает, что никаких прав и обязанностей по нему у сторон не возникло (ст. 432 ГК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о неподтверждении факта заключения спорного договора и перечисления ответчику денежной суммы в размере 40 000 руб. со стороны <данные изъяты> в счет исполнения условий данного договора, а потому требования истца, исходя из заявленных оснований, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.

Решение суда вступает в законную силу 10 января 2023 года.