Дело № 2-714/25

23RS0037-01-2024-007251-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

Помощника прокурора г. Новороссийска Орлянской А.С.,

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Многофункциональная хирургическая клиника» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональная хирургическая клиника» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 O.K. и ООО «Многофункциональная хирургическая клиника» был заключен договор оказания платных медицинских услуг проведения при выполнения оперативного вмешательства. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных мне услуг, а именно нахождение в стационаре, анестезия, консультация врача-анестезиолога, блефаропластика верхних век и подтяжка шеи (платизмопластика) составила 170 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступила в стационар Клиники, где ей была проведена операция. Согласно записям в медицинской карте были сделаны следующие операции: латеральная и медиальная платизмопластика, верхняя блефаропластика, коррекция рубца. ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана. Примерно через неделю она обратила внимание, что после операции увеличилась асимметрия глаз, внешние уголки глаз не приподнялись, а над глазами стали собираться складки, которых ранее не было. Складки на шее, в районе подбородка, не пропали, а только увеличились. В районе шва после операции на подбородке стали образовываться складки кожи, которых ранее не было. При этом появилась асимметрия. Также слева на шее появилось уплотнение. На осмотре врача, ФИО6 обратила его внимание на эти дефекты, с целью оценки последствия проведённой операции. После осмотра врач уверил, что со временем все изменится и улучшения будут. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на консультацию к врачу ФИО7 в связи с отсутствием динамики и продолжающимся ухудшением. Однако реальной помощи от него не получила. В результате действий сотрудников ООО «Многофункциональная хирургическая клиника» истцу была оказана некачественная медицинская услуга, которая повлекла за собой возникновение у дополнительных дефектов, требующих новых операций. Истец обратилась к ответчику с претензией, требуя расторгнуть договор, вернуть денежные средства и компенсировать причиненные моральные страдания. Ответчик частично удовлетворил требования, вернув ФИО1 170 900 руб. В части компенсации морального вреда было отказано.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствие истца и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования считает необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в ООО «Многофункциональная хирургическая клиника» на прием к пластическому хирургу с жалобами на наличие рубцов и избытка кожи в области верхних век, а также наличие складок и избыточного жира в области шеи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была госпитализирована в хирургическое отделение ООО «Многофункциональная хирургическая клиника», где ей были проведены следующие операции: латеральная и медиальная платизмопластика, верхняя блефаропластика, коррекция рубца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выписана из клиники.

Как указывает в иске истец, через неделю она обратила внимание, что после операции увеличилась асимметрия глаз, внешние уголки глаз не приподнялись, а над глазами стали собираться складки, которых ранее не было. Складки на шее, в районе подбородка, не пропали, а только увеличились. В районе шва после операции на подбородке стали образовываться складки кожи, которых ранее не было. При этом появилась асимметрия. Также слева на шее появилось уплотнение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента <адрес>.

Согласно заключению судебных экспертов № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента <адрес>, установлено, что каких-либо нарушений проведения операций ФИО1 O.K., выполненных в ООО «Многофункциональная хирургическая клиника», согласно представленным протоколам, не усматривается.

Экспертная комиссия обращает внимание, что послеоперационный период у ФИО1 O.K. протекал гладко, без осложнений. Проводились перевязки, адекватное обезболивание гемостатическая, антибактериальная, противовоспалительная гормональная терапия.

Наблюдавшаяся у ФИО1 O.K. до операции и сохраняющаяся на сегодняшний момент A-деформация верхних век не связана с проведенной блефаропластикой, выполненной в ООО «Многофункциональная хирургическая клиника». В процессе проведения блефаропластики изначально не ставилось задачи по ее устранению, в виду отсутствия соответствующих эстетических жалоб у пациентки. В целом же для устранения A-деформации на сегодняшний момент применяются две основные методики - липотрансфер периорбитальной области и введение различных филлеров на основе гиалуровной кислоты. В целом же ни одна из методик полностью не удовлетворяет не хирургов, ни пациентов. Введение жира в область дефекта дает хороший ближайший результат, но в течение нескольких месяцев жир резорбируется и наступает рецидив А- образной деформации. Филлеры на основе гиалуроновой кислоты дают более стойкий эффект, но в течение первого года косметический дефект также возвращается. Из хирургических методов следует отметить аугментационную верхнемедиальную блефаропластику. В данном случае, с учетом небольшой степени выраженности A-деформации верхних век у ФИО1 O.K., медицинских показаний для проведения повторной хирургической коррекции не имеется.

Имеющийся птоз и асимметрия бровей, а также кожи в подбровной области (кожные складки в области латеральных углов верхнего века) могут быть физиологической особенностью или быть обусловлены гравитационным возрастным птозом.

У пациентки в сравнении с изначальным предоперационным состоянием отмечается эстетическое улучшение в сторону формирования более выраженного шейно-подбородочного угла. Полностью сгладить подподбородочную борозду и удалить избытки кожи в подподбородочной области не представляется возможным в связи возрастным снижением тургора кожи, изменениями костной ткани нижней челюсти (остеопороз), а также из-за особенностей физиологического расположения языка в области дна полости рта. Медицинских показаний для проведения повторной платизмопластики не имеется.

Операции проведенные ФИО1 O.K. в ООО «Многофункциональная хирургическая клиника» были выполнены по эстетическим показаниям, технических нарушений допущено не было. К каким-либо последствиям для здоровья выполненные операции не привели.

Жалобы предъявляемые ФИО1 O.K. в настоящий момент, связанные с эстетической неудовлетворенностью состоянием кожи в области век и шеи с проведенной операцией напрямую не связаны. Таким образом вред здоровью ФИО1 O.K. в результате оказанной ей в ООО «Многофункциональная хирургическая клиника» медицинской помощи причинен не был.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 19 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», каждый имеет право на медицинскую помощь, профилактику, диагностику, лечение, медицинскуюреабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно- гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащей качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровья» при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с нормами статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам истца, в результате некачественного оказания медицинской услуги, истцу причинен вред здоровью.

Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются выводами заключения судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертизы, дефектов оказания медицинской помощи не имеется, вред здоровью отсутствует, причинно-следственная связь не установлена.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: