Решение по делу № 2-3012/2022 от 16.09.2022 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

22RS0***-79 Дело ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре ДАННЫЕ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ДАННЫЕ ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ДАННЫЕ ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору кредитной карты №S_LN_3000_400620 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 683 рубля 55 копеек, в том числе: 57 210 рублей 65 копеек - основной долг, 83 522 рубля 90 копеек - проценты, 2 950 рублей - неустойка, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 073 рубля 67 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №S_LN_3000_400620 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика.

На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченный задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства ***-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору №RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор *** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору к ответчику.

В силу п.1.4. договора цессии и в соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В настоящее время ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ДАННЫЕ ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом с учетом позиции представителя истца, выраженной в иске о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии возражений о вынесении заочного решения суда, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ДАННЫЕ ФИО2 заключен договор кредитной карты №S_LN_3000_400620 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика.

На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 60 000 рублей, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. Минимальный платеж: 3 000 рублей, дата платежа: 15-е число каждого месяца, процентная ставка: 39%.

Факт получения кредитных средств ответчиком в вышеуказанном размере в ходе рассмотрения дела не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченный задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства ***-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору №RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор *** уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ДАННЫЕ ФИО2

Факт получения кредитных средств ответчиком в вышеуказанном размере в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежаще.

На основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору кредитной карты №S_LN_3000_400620 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 683 рубля 55 копеек, в том числе: 57 210 рублей 65 копеек - основной долг, 83 522 рубля 90 копеек - проценты, 2 950 рублей - неустойка.

Расчет задолженности по просроченной сумме основного долга, процентам за пользованием кредитом, в ходе рассмотрения не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу - 57 210 рублей 65 копеек, по процентам - 83 522 рубля 90 копеек.

Разрешая вопрос о взыскания неустойки, приняв во внимание установленный договором размер процентной ставки по неустойке, суд счел необходимым разрешить вопрос об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- установленный договором размер неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов,

- соотношение размера неустойки с размером просроченного долга,

- период начисления неустойки,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная ко взысканию, с учетом установленного размера явно превышает размер неустойки за аналогичный период рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей, что не ниже чем по расчету по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца, и не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленной неустойки по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично в размере 300 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, о чем разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В этой связи с ответчика следует взыскать в полном объеме государственную пошлину в размере 4 073 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ДАННЫЕ ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору кредитной карты №S_LN_3000_400620 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 033 рубля 55 копеек, в том числе: 57 210 рублей 65 копеек - основной долг, 83 522 рубля 90 копеек - проценты, 300 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073 рубля 67 копеек, всего взыскать 145 107 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Комиссарова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ФИО1

По состоянию на 22.09.2022

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ФИО1

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда города

<адрес>