ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по делу № 3а-103/2023
26 мая 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя административного ответчика Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности ФИО3,
представителя заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности ФИО4,
прокурора Мустафаевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Омарове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, об оспаривании в части нормативных правовых актов представительного органа муниципального образования,
установил:
решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 г. № 9-4 «Об утверждении Генерального плана развития городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» до 2035 г.» (далее также - решение № 9-4) утвержден Генеральный план развития городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Генплан г. Махачкалы).
Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 г. № 9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также - решение № 9-5) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также – ПЗЗ г. Махачкалы).
Указанные решения в соответствии с частью 5 статьи 39 Устава городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» размещены в сети Интернет на официальном сайте администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» http://www.mkala.ru, решение № 9-5 опубликовано в официальном периодическом печатном издании Собрания депутатов и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» «Махачкалинские известия» от 3 июня 2016 г. № 22.
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением (уточнив в судебном заседании заявленные требования) к Собранию депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложения к Генплану г. Махачкалы и к ПЗЗ г. Махачкалы, утвержденным решениями № 9-4 и № 9-5 от 26.05.2016 г., в части установления функциональной зоны – Р2 и территориальной зоны – Р2 в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 05:40:000058:2286, площадью 215 кв.м., расположенного по адресу <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка. Согласно карте градостроительного зонирования и ПЗЗ г. Махачкалы земельный участок с кадастровым номером 05:40:000058:2286 оказался расположенным в функциональной и территориальной зонах Р2 «Зона озелененных территорий общего пользования». Отнесение принадлежащего истцу земельного участка к данной функциональной и территориальной зонам противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства и лишает административного истца возможности в полной мере реализовывать свои права в отношении земельного участка.
В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование на соблюдение установленного порядка подготовки и принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, а также на то, что земельный участок административному истцу был выдан до вступления в силу обжалуемых нормативных правовых актов, а внесение изменений в Генплан г. Махачкалы не повлечёт за собой правовых последствий для административного истца, поскольку правовое положение земельного участка определяется ПЗЗ г. Махачкалы.
В своих дополнениях к ранее поданным возражениям на административное исковое заявление представитель Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности ФИО3 указывает на то, что суждение административного истца о необходимости признания нормативных правовых актов недействующими ввиду отсутствия указания на вид разрешенного использования, присвоенного ранее земельному участку, а также ввиду невозможности эксплуатации земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования являются незаконными, поскольку генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным доводам.
Представители административных ответчиков Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности ФИО3 и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Административный истец ФИО1, представители администрации ГОсВД «город Махачкала», Главы администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца и представителей указанных лиц по делу.
Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
Оспариваемые в части решения № 9-4 и № 9-5 приняты Собранием депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пределах своих полномочий по вопросам, отнесенным к его ведению, с соблюдением формы, порядка принятия и официального опубликования, и по этим основаниям не обжалуются.
Кроме того, суд учитывает, что ранее ПЗЗ г. Махачкалы неоднократно являлись предметом судебного разбирательства по мотиву нарушения порядка их принятия, по результатам которых судами установлено, что данный нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции с соблюдением порядка его подготовки, принятия и опубликования (например, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 г. № 20-АПГ17-4), что, в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает повторное доказывание этих обстоятельств.
Проверив оспариваемые нормативные правовые акты на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.
В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа.
Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, по вопросам местного значения принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (статья 2).
Градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1).
Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1).
Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1).
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1).
Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования, содержащая границы территориальных зон (пункт 2 части 2, часть 4 статьи 30).
При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа (пункт 2 части 1 статьи 34).
Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1).
Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 2 статьи 33).
Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации генеральный план городского округа является документом территориального планирования (пункт 3 части 1 статьи 18), содержащим в числе прочего положение о территориальном планировании и карту функциональных зон городского округа (часть 3 статьи 23); а правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1), включающий в себя карту градостроительного зонирования, на которой устанавливаются границы территориальных зон (пункт 2 части 2 статьи 30); при этом правила землепользования и застройки должны соответствовать генеральному плану (части 9, 10 статьи 31), при их подготовке границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа (пункт 2 части 1 статьи 34).
В силу части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.
Аналогичное правовое регулирование предусмотрено частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов административного дела, принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000058:2286, площадью 215 кв.м., расположенный по адресу <...>, категория земель – земли населенных пунктов.
В соответствии с представленной в суд выпиской из единого государственного реестра недвижимости, видом разрешённого использования вышеуказанного земельного участка является «для индивидуального жилищного строительства».
Между тем согласно карте функциональных зон городского округа, включенным в Генплан г. Махачкалы, являющейся приложением к решению № 9-4, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000058:2286 отнесён к функциональной зоне «Р2. Зона озелененных территорий общего пользования».
В соответствии с картой градостроительного зонирования территории г. Махачкалы, являющейся приложением к решению № 9-5, принадлежащий административному истцу земельный участок также расположен в территориальной зоне «Р2. Зона озелененных территорий общего пользования».
Границы указанных функциональных и территориальных зон в пределах земельного участка совпадают. Прохождение этих границ по спорному земельному участку, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается выкопировками соответствующих карт, представленными в материалы дела представителем административного ответчика.
В соответствии со ст. 59 ПЗЗ г. Махачкалы основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в зоне «Р2. Зона озелененных территорий общего пользования» являются: коммунальное обслуживание (3.1.); парки культуры и отдыха (3.6.2.); отдых (рекреация) (за исключением видов 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.3, 5.5) (5.0.); оборудованные площадки для занятий спортом (5.1.4.); причалы для маломерных судов (5.4.); недропользование (6.1.); обеспечение обороны и безопасности (8.0.); обеспечение внутреннего правопорядка (8.3.); деятельность по особой охране и изучению природы (9.0.); охрана природных территорий (9.1.); историко-культурная деятельность (9.3.); специальное пользование водными объектами (11.2.); гидротехнические сооружения (11.3.); земельные участки (территории) общего пользования (12.0.); благоустройство территории (12.0.2.); специальная деятельность (площадки для сбора ТКО) (12.2.).
Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений ПЗЗ г. Махачкалы и выкопировок картографической части Генплана г. Махачкалы и ПЗЗ г. Махачкалы следует, что в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка установлены функциональная и территориальная зоны, содержание которых не предусматривает использование данного земельного участка в соответствии с видом его разрешённого использования, установленным до принятия оспариваемых нормативных правовых актов, и не отвечает требованиям принадлежности земельного участка к одной территориальной зоне, установленным частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, что создает неопределённость их правового режима и ограничивает права административного истца на использование земельного участка.
Кроме того, из административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что спорный земельный участок был приобретен уже с указанным строением, строение сохранено в прежнем виде, как указано в техническом паспорте по состоянию на 2004 год, строительных работ или реконструкции строения не проведено, был проведен лишь косметический ремонт. При покупке жилья по ул. М. Гаджиева 54, в 2004 году, данный магазин также располагался и был обозначен как служебное нежилое строение. С 2004 г. ФИО5 была оформлена как индивидуальный предприниматель и оплачивала единый налог и коммунальные услуги, о чем свидетельствуют квитанции. Согласно договору купли продажи от 06.07.2004 г. жилой дом по адресу: <...> был приобретен им как добросовестным покупателем у ФИО6 и был оформлен на его супругу ФИО5 В последующем по договору дарения под номером 05АА1743079 от 23.01.2017 был передан ФИО1, что является вторичной сделкой в отношении объекта недвижимости. Доказательством того, что данное строение в момент приобретения существовало в таком же виде, является схема в техническом паспорте и запись от 21.01.2004 г. Данный объект функционировал как торговая точка, что подтверждается договором с энергоснабжающей организацией (технические условия на Энергоснабжение от 24.05.2000 г. № 11- ПТС-173), что является еще одним аргументом в пользу того, что магазин существовал с 2000 года.
Согласно техническому паспорту домовладения № 54 по ул. Магомеда Гаджиева, г. Махачкала по состоянию на 2004 год, пристройка с литером «А» была уже построена, о ней внесены характеристики в технический паспорт дома, указан пользователем ФИО2, а также собственником ФИО7
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 февраля 2023 г. оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2023 г.
Помимо указанного выше из решения суда усматривается, что в ходе рассмотрения искового заявления администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 19.01.2023 г. с точки зрения, конструктивной прочности возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000058:2286, по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм.
Внешние границы самого строения не менялись. Были выполнены работы по перепланировке и переустройству путем разборки со стороны фасада, части кирпичной кладки и установке более широкого оконного проема, а также работы по оштукатуриванию и покраске внутренних и внешних стен.
При возведении объекта капитального строительства на земельном участке не были нарушены требования по отступам от границ земельного участка со смежными участками.
Параметры возведенного на земельном участке объекта недвижимости, соответствуют параметрам, содержащимся в техническом паспорте, имеющемся в материалах дела.
Возведенное на земельном участке строение, полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000058:2286.
Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37ГрК РФ).
В соответствии со ст. 6 ПЗЗ, действие Правил застройки не распространяется на градостроительные планы земельных участков, выданные до вступления в силу настоящих Правил застройки. Собственники земельных участков и арендаторы земельных участков имеют право осуществить любое строительство в соответствии с видами разрешенного использования и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащимися в таком градостроительном плане земельного участка.
В случае если перечень видов разрешенного использования и/или наименование отдельного вида разрешенного использования, содержащиеся в Правилах застройки, не соответствуют перечню видов разрешенного использования и/или наименованию отдельного вида разрешенного использования, указанных в каком-либо правоустанавливающем или правоудостоверяющем документе, выданном в установленном порядке физическому и юридическому лицу до вступления в силу настоящих Правил застройки (свидетельство о государственной регистрации прав на объект недвижимости, градостроительный план земельного участка, договор купли-продажи или аренды объекта недвижимости, государственный акт на право пользования землей, соответствующее решение (распоряжение, постановление), принятое уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, и т.п.), не требуется обязательного переоформления указанных правовых документов в целях приведения в соответствие с требованиями настоящих Правил застройки. Изменение перечня видов разрешенного использования и/или формулировки отдельного вида разрешенного использования производится в добровольном порядке путем внесения изменения в соответствующий документ или путем выдачи нового документа.
Отнесение земельного участка к территориальной зоне Р2 явилось следствием установления Генпланом г. Махачкалы в границах участка функциональной зоны Р2, поскольку именно генеральный план является первичным документом территориального планирования, которому должны соответствовать правила землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, части 9, 10 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации). По смыслу пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 34 и части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальные зоны, установленные в правилах землепользования и застройки, конкретизируют положения генерального плана в целях определения правового режима использования земельных участков, без изменения при этом назначения территории, отнесенной к функциональным зонам. Корректировка ПЗЗ г. Махачкалы в части, оспариваемой административным истцом, входит в противоречие с Генпланом г. Махачкалы в части нахождения того же земельного участка функциональной зоне Р2. Таким образом, положения генерального плана муниципального образования, как документа, определяющего содержание правил землепользования и застройки, затрагивают права и законные интересы административного истца. В связи с этим, оспариваемые административным истцом положения Генплана г. Махачкалы также не могут быть признаны соответствующими приведенным выше предписаниям федерального законодательства.
При принятии оспариваемых нормативных правовых актов и определении границ функциональной и территориальной зон не были учтены местоположение, границы, документация землепользования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000058:2286, сведения о котором на момент их принятия уже содержались в едином государственном реестре недвижимости.
Вышеприведенное несоответствие указанных нормативных правовых актов в оспариваемой части иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также факт нарушения этим несоответствием прав и законных интересов административного истца представителями административных ответчиков в судебном заседании не опровергнуто.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые по делу положения не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», считает необходимым признать указанные акты недействующими в части отнесения принадлежащего административному истцу земельного участка функциональной и территориальной зонам «Р2 Зона озелененных территорий общего пользования» со дня вступления решения суда в законную силу с возложением на административного ответчика обязанности принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные судом не действующими в части, поскольку установленная судом неопределенность правового режима земельного участка должна быть устранена самим органом, принявшим оспариваемые акты.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с административного ответчика Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ФИО1 понесённые по административному делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приложение к Генеральному плану развития городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденному решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» № 9-4 от 26.05.2016 г., в части установления функциональной зоны Р2 в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000058:2286, площадью 215 кв.м. из земель населённых пунктов, расположенного по адресу <...>.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приложение к Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» № 9-5 от 26.05.2016 г., в части установления территориальной зоны Р2 в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000058:2286, площадью 215 кв.м. из земель населённых пунктов, расположенного по адресу <...>.
Возложить на Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обязанность принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные не действующими в части.
Взыскать с Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в газете «Махачкалинские известия» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление прокурора в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 9 июня 2023 г.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Д.М. Омаров