Гражданское дело № 2- 1166/2025

УИД 62RS0003-01-2024-003808-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при помощнике судьи Московкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к администрации г.Рязани о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском администрации г.Рязани о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что 29 июня 2023 года постановлением административной комиссии Советского района при администрации города Рязани она незаконно была привлечена к административной ответственности.

06 октября 2023 года решением по делу №12 393/2023 Советского районного суда г.Рязани удовлетворена жалоба на постановление № 2/13-11-432 от 29 июня 2023 года административной комиссии Советского района при администрации города Рязани, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Закона Рязанской области №182 03 от 04 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении истца прекращено по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав, включавшие консультации, поездки, подготовку документов и иные действия, истцом понесены расходы в общей сумме 15 000 рублей.

Из-за указанных неправомерных действий истец испытала моральные страдания и переживания, связанные с необоснованным обвинением в нарушении, которое совершить не могла, так как права на управление транспортными средствами не имела и не имеет, кроме того, является инвалидом <данные изъяты> группы. Ответчик в нарушение действующего законодательства не выполнил всех требований по надлежащему выяснению всех обстоятельств, надлежащему уведомлению истца. Понимая, что вменяемое правонарушение истец совершить не могла, она испытала моральные страдания, переживания, находилась в стрессовой ситуации из-за незаконно вмененного правонарушения, так как является законопослушным гражданином, не совершала и не могла совершить указанное правонарушение.

В связи с изложенным истец утратила веру в законность и доверие к должностным лицам администрации г. Рязани, принимавших участие в незаконном привлечении истца к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15. 1069, 1070. ч. 1 ст. 151. п. 1, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с муниципального образования городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани в её пользу убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 900 рублей.

Определением суда от 22 января 2025 года производство в части требований о взыскании государственной пошлины прекращено, в связи с отказом истца от требований.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, просила в случае своей неявки рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика –администрации г.Рязани, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил. В адрес суда представил отзыв на исковое заявление, в котором, признавая право на обращение истца с настоящим иском, полагал заявленные истцом к взысканию суммы убытков и компенсации морального вреда чрезмерными и не соразмерными допущенному нарушению, в связи с чем просил снизить сумму убытков до 5 000 руб., а размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением № 02/13-11-432 от 29 июня 2023 года административной комиссии Советского района при администрации г.Рязани ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Закона № 182-03 с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В целях оспаривания постановления № 02/13-11-432 от 29 июня 2023 года ФИО1 воспользовалась профессиональной юридической помощью в адвокатском бюро «Ваш адвокат». Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением № 1412 от 14 июля 2023 года.

Предметом указанного соглашения является: адвокат оказывает ФИО1 юридическую помощь по подготовке жалобы в Советский районный суд города Рязани на постановление № 2/13-11-432 от 29 июня 2023 года административной комиссии Советского района при администрации города Рязани о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях » от 04.12.2008 № 182-ОЗ; консультация по вопросам производства дела по административным правонарушениям; изучение документов и обстоятельств по делу.

Во исполнение соглашения № 1412 от 14 июля 2023 года ФИО1 оплачено 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 06 октября 2023 года постановлено: «Жалобу ФИО1 ФИО5 удовлетворить. Постановление административной комиссии Советского района при администрации г.Рязани № 02/13-11-432 от 20 июня 2023 года - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Закона Рязанской области № 182-03 от 04 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 ФИО6 - прекратить по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.».

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении и дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление, а потому требование о взыскании таких расходов является обоснованным.

Представителем ответчика –администрации г.Рязани было заявлено о завышености понесенных истцом расходов.

Давая оценку указанному доводу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком, заявляющим указанные возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не представлено, оснований для вывода суда о неразумности размера заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов не имеется.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Таким образом, оценив выполненную представителем работу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов в размере 15 000 рублей, и полагает указанную сумму разумной, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг.

Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 25 - 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также то, что незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности были нарушены неимущественные права истца на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, глубину нравственных страданий ФИО1, её возраст и личность, наличие инвалидности 2 группы, нарушение правил которой ей вменялось и отсутствие нарушений правил которое ей пришлось доказывать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны РФ, и в соответствии с федеральным законодательством (п. 13). Исходя из содержания пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к администрации г.Рязани о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Рязани за счёт средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к администрации г. Рязани о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Корытная

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 года