Дело № 2-788/2023

УИД 78RS0023-01-2022-008394-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 10.12.2020 между сторонами был заключен договор займа № 20-12-01-бз на сумму 300 000 руб. с процентной ставкой 36 % годовых на срок до 10.07.2023. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по договору, связанные с предоставлением последнему соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за период с 10.12.2020 по 10.05.2022 в размере 153 000 руб., проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга в размере 300 000 руб. по ставке 3% в месяц, начиная с 11.05.2022 по день полного погашения задолженности, неустойку за период с 11.01.2021 по 10.05.2022 в размере 55 647 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 300 000 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день полного погашения задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 286 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 20-12-01-бз на сумму 300 000 руб. с процентной ставкой 36% сроком до 10.07.2021, с ежемесячными платежами в размере 15 000 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца согласно графику.

Во исполнение п. 1.4 договора ответчиком получена сумма займа в полном размере, что подтверждается актом приема-передачи денег № 1 от 10.12.2020.

В силу п. 3.3.2 договора в случае просрочки заемщиком очередного платежа займодавцу более чем 30 дней, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Пунктом 4.2 договора установлена неустойка в размере 5% в день от суммы просрочки. По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право самостоятельно снизить размер неустойки до 0,15% в день при предъявлении иска и 0,5% на будущее время.

Таким образом, судом установлено, что истцом исполнены обязательства по предоставления заемных денежных средств, однако ответчик в предусмотренные сроки договором свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед истцом по состоянию на 10.05.2022 имеется задолженность: основной долг - 300 000 руб., проценты за период с 10.12.2020 по 10.05.2022 - 153 000 руб., неустойка за период с 11.01.2021 по 10.05.2022 - 55 647 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, признан обоснованным.

Таким образом, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, неустойки по день фактического возврата суммы долга, то данные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчик не представил.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 286 руб.

Частью 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчика, суд признает заявленный размер расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» (ОГРН № задолженность по договору займа в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за период с 10.12.2020 по 10.05.2022 в размере 153 000 руб. 00 коп., проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга в размере 300 000 руб. по ставке 3% в месяц, начиная с 11.05.2022 по день полного погашения задолженности, неустойку за период с 11.01.2021 по 10.05.2022 в размере 55 647 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 300 000 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день полного погашения задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 8 286 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023