Дело № 2-2625/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 г. г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТПК «Техпромснаб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 25 февраля 2022 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м ГАЗ А21R32 Next, г/н <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые обязанности, работодателем и владельцем автомобиля а/м ГАЗ А21R32 Next, г/н <номер> является ООО «ТПК «Техпромснаб». В результате данного ДТП принадлежащий истцу а/м
Toyota Land Cruiser 200 рег. знак <номер>, получил механические повреждения.
По обращению истца в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, по прямому возмещения ущерба, ему страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 168 299 руб. 97 коп.
Размер причиненного ущерба, без учета выплаченного страховой компанией страховой возмещения, составляет согласно результатам судебной экспертизы 229 400 руб. 00 коп.
Истец считает, что ответственность по возмещению ему материального ущерба несет ответчика, как работодатель водителя ФИО2, по вине, которого произошло ДТП.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000, 00 руб., услуг почты в размере 246 руб. 00 коп., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по ордеру адвоката Кривченко Ю.С., которая иск поддержала, даны пояснения аналогично изложенному в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее согласно отзыву на исковое заявление, просил в заявленных требованиях отказать, полагая, что истец не воспользовался в полной мере правом, предусмотренным законом в части получения всей суммы составляющей выплату страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца в определенном законом объеме со страховщика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, представители СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что а/м ГАЗ А21R32 Next, г/н <номер>, на праве собственности принадлежит ООО «ТПК «Техпромснаб».
С учетом трудовых отношений виновника ДТП водителя ФИО2 с ООО «ТПК «Техпромснаб», и исполнение в момент ДТП им своих трудовых обязанностей, суд в отсутствие возражений со стороны ответчика приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб должно нести ООО «ТПК «Техпромснаб».
Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м Toyota Land Cruiser 200 рег. знак <номер>, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 168 299 руб. 97 коп., то есть в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, выплата страховой компании пострадавшей стороне ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 400 356 руб. 39 коп., с учетом износа -118 303 руб. 34 коп.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 700 руб. 00 коп., без учета износа составляет 229 400 руб. 00 коп.
Данное заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, пояснениями эксперта ФИО4, учитывая, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м Toyota Land Cruiser 200 рег. знак <номер>, без учета износа, в общей сумме 61 100 руб. 00 коп. (229 400 руб. 00 коп.- 168 299 руб. 97 коп.) и расходы по оценке 7 000 руб. 00 коп., расцениваемые, как убытки.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 2 243 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. ст. 94 ГК РФ к издержкам относятся расходы по оплате услуг почты в размере 246 руб. 00 коп.
В соответствии с указанными выше нормами закона к издержкам в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в том числе относятся расходы по оплате услуг представителя, заявленная сумма 8 000 руб. 00 коп., с учетом размера удовлетворенных требований, отсутствии возражений со стороны ответчика определена в разумных пределах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ТПК «Техпромснаб» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 61 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000, 00 руб., услуг почты в размере 246 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 2 243 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 09 августа 2022 г.
Решение22.08.2022