РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО7P., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «<Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2, и «<Номер обезличен>»), под управлением собственника ФИО6, и других автомобилей.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО6, причинен ущерб автомобилю ФИО2, который обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», случай был признан страховым, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ФИО6, не согласившись с установленной виной в ДТП, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое было отменено.

В дальнейшем ФИО6 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес обезличен> с иском к МУП <адрес обезличен> «Иркутскавтодор», администрации <адрес обезличен>, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением суда от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично. С администрации <адрес обезличен> в пользу ФИО6 взыскан ущерб, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО2 отсутствуют.

В связи с чем, руководствуясь статьями 308.3, 314, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель администрации <адрес обезличен> не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представитель истца просит о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, повторив доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П (действующие на момент ДТП и выплаты страхового возмещения), определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 12 автомобилей, в том числе автомобилей «<Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2, и «<Номер обезличен>», под управлением собственника ФИО6.

Риск гражданской ответственности ответчика и ФИО6 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю ФИО2, который обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от <Дата обезличена> установлено, что стоимость транспортного средства «<Номер обезличен>» составляет 603 149 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 335 700 рублей, восстановление транспортного средства нецелесообразно (полная гибель транспортного средства), стоимость транспортного средства до повреждения составляет 596 600 рублей, стоимость годных остатков - 73 668,17 рублей.

Случай был признан страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании соглашения о размере страхового возмещения <Номер обезличен>, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ (управляя транспортным средством в районе <адрес обезличен> <адрес обезличен> <Дата обезличена>, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, не уступила дорогу), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с установленной виной в ДТП ФИО6 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) постановление от <Дата обезличена> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В дальнейшем ФИО6 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес обезличен> с иском к МУП <адрес обезличен> «Иркутскавтодор», администрации <адрес обезличен> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> суда от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) исковые требования удовлетворены частично. С администрации <адрес обезличен> в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный автомобилю «Субару», компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решением суда от <Дата обезличена> установлено, что данное массовое ДТП произошло в виду наличия зимней скользкости на проезжей части, в ДТП отсутствует вина водителей, в том числе ответчика, поскольку ответственность за надлежащее содержание дороги несет администрация <адрес обезличен>.

Суд, изучив, представленные доказательства, не находит доказательств виновного противоправного поведения ответчика, а также недобросовестности со стороны ответчика, заявившим о выплате страхового возмещения, размер которого определен на основании оценки, произведенной страховщиком, вина ответчика в причинении вреда его имуществу отсутствует.

Полученная ответчиком сумма страхового возмещения не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховщиком добровольно во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю в соответствии с оценкой ущерба, произведенной самим страховщиком, заключившим соглашение о размере ущерба с потерпевшим ФИО2, что является правом страховщика.

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик представил все необходимые документы, ДТП было признано истцом страховым случаем.

В рамках рассмотрения заявления ответчика о выплате страхового возмещения истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого оценщика ООО «ТК Сервис М», которым была составлена сначала калькуляция, а затем, экспертное заключение и определен размер подлежащего возмещению ущерба.

При этом суд исходит из того, что каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом Об ОСАГО порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного ДТП, поэтому обязан его вернуть страховой компании как неосновательное обогащение, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При обращении с настоящим иском, истец просит взыскать неосновательное обогащение, которое, по его мнению, имеется на стороне ответчика, однако, исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, между тем обращение ответчика к истцу о выплате страхового возмещения и его выплата последним осуществлены в рамках обязательства в силу договора ОСАГО, заключенного между сторонами, и Закона об ОСАГО, при том, что истец признал заявленное ответчиком событие страховым случаем, то есть при наличии правового основания и, тем самым, не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1104 ГК РФ, Законом об ОСАГО, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, виновное противоправное поведение ответчика, как и недобросовестность его действий при обращении к страховщику судом не установлены, в свою очередь, на момент осуществления страховой выплаты ни ПАО СК «Росгосстрах», ни ответчик не располагали сведениями о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги администрацией <адрес обезличен>, в связи с чем истец произвел страховое возмещение ответчику в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, в сумме 400 000 рублей, в связи с чем отсутствует совокупность условий, при которых неосновательное обогащение подлежит возврату, поэтому заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (<Номер обезличен>) к ФИО2 (<Номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: ФИО8

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.