Дело №2-6359/2025

УИД: №

Кат.2.212

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Халитовой А.Р.

с участием старшего помощника прокурора г.Стерлитамак Конаревой О.Н.

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17, действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Атнашева ФИО18, Атнашева ФИО19, к ФИО6 ФИО20, ООО "Стерлитамакский кирпичный завод" о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующая в интересах себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО5, обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО6, ООО "Стерлитамакский кирпичный завод" (далее ООО «СКЗ»), в котором просят взыскать с ООО "Стерлитамакский кирпичный завод" в пользу ФИО3 моральный вред в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО4 моральный вред в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО5 моральный вред в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 руб., в пользу Атнашева ФИО21 моральный вред в размере 1 000 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы за представительство в суде в размере 15000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления с приложениями сторонам в размере 366,84 руб., почтовые расходы за отправку уточненного искового заявления сторонам в размере 344 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО4 моральный вред в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО5 моральный вред в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 руб., в пользу Атнашева ФИО22 моральный вред в размере 1 000 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы за представительство в суде в размере 15000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления с приложениями сторонам в размере 366,84 руб., почтовые расходы за отправку уточненного искового заявления сторонам в размере 344 рублей.

Требования мотивирует тем, что 10.12.2024г. на <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, при перевозке работников ООО «СКЗ» допустил съезд по ходу движения в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ФИО8, находящийся в пассажирском салоне автомобиля над люком, вылетел с него и погиб на месте ДТП. Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и конечностей, осложненной развитием травматического отека головного мозга и травматического шока. Приговором Гафурийского межрайонного суда РБ от 08.04.2025г. ФИО7 привлечен к уголовной ответственности по ч.№ УК РФ. 01.09.2015г. ФИО8 принят на работу в ООО «СКЗ» на должность стропальщика. 07.09.2023г. между ООО «СКЗ» и ИП ФИО6 заключен договор № на оказание транспортных услуг по предоставлению автотранспорта с водителем для развозки работников ООО «СКЗ». В рамках данного договора 10.12.2024г. водитель ФИО7 производил развозку работников ООО «СКЗ» на смену и со смены. Владельцем «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП является ИП ФИО6 Согласно акта № о несчастном случае на производстве от 29.01.2025г. обстоятельствами предшествовавшими несчастному случаю послужили нарушения, допущенные ИП ФИО6 В должности водителя ФИО7 работает у ИП ФИО6 с июля 2024г. и производит перевозку сотрудников ООО «СКЗ». Истцы являются близкими родственниками ФИО8, в связи с гибелью которого понесли сильнейший стресс, нервные срывы.

Протокольным определением суда по делу в качестве третьих лиц привлечены ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан, ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, действующая в интересах себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, ФИО5 не явились, письменным заявлением просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен судом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10 в судебном заседании против иска возражал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Стерлитамакский кирпичный завод" по доверенности ФИО11 возражал против иска, считает, что требования завышены. Представлены письменные возражения на иск.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ПАО «Росгосстрах», ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан не явились, извещены судом.

В своем заключении прокурор полагал возможным удовлетворить требования истца частично.

Выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 01.09.2015г. ФИО8 был трудоустроен в ООО «СКЗ», что подтверждается приказом о приеме на работу № № от 01.09.2015г.

10.12.2024г. около 20.30ч. на 39 км. автодороги <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не убедившись в том, что пассажир ФИО8 пристегнут ремнем безопасности, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ФИО8, находящийся в пассажирском салоне автомобиля над люком, вылетел с него и погиб на месте ДТП.

Вступившим в законную силу приговором Гафурийского межрайонного суда РБ от 08.04.2025г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Факт несчастного случая подтвержден актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного 29.01.2025г.

Судом установлено, что 07.09.2023г. ООО «СКЗ» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Дополнительным соглашением № от 28.08.2023г. к договору об оказании услуг № от 07.07.2023г. установлен маршрут поездки: №: <адрес>», №: <адрес>

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного 29.01.2025г., для работников ООО «СКЗ», проживающих в отдаленных районах, организована перевозка работников до места работы и обратно за счет средств работодателя. С этой целью между ООО «СКЗ» и ИП ФИО6 заключен договор на оказание транспортных услуг №. Перевозку работников ООО «СКЗ» 10.12.2024г. осуществлял работник ИП ФИО6 – водитель ФИО7 Согласно протокола опроса водитель ФИО7 от 17.12.2024г., объяснений ФИО6 установлено, что ФИО7 в должности водителя работает у ИП ФИО6 с июля 2024г. и производит перевозку сотрудников ООО «СКЗ».

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абз. 3 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого погиб ФИО8 произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов дела, несчастный случай с ФИО8 произошел по пути его следования с работы домой на служебном автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, т.е. при исполнении им трудовых обязанностей в рабочее время.

На основании вышеприведенных обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО8 наступила при участии в рабочем процессе в ООО «СКЗ», а причиной смерти явилось необеспечение ответчиком ООО «СКЗ» безопасных условий труда.

При указанных обстоятельствах, ответчик ООО «СКЗ» являющийся работодателем погибшего ФИО8, не обеспечивавший последнему безопасные условия труда, обязан возместить причиненный по его вине ущерб.

Следовательно, оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика ФИО6 у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований к ФИО6 суд считает необходимым отказать.

Истец ФИО3 является матерью, ФИО4 является супругой, ФИО5 является сыном, ФИО5 является сыном, ФИО1 дочерью умершего ФИО8, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, в связи со смертью ФИО8, суд принимает во внимание: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, при этом суд учитывает индивидуальные особенности личности истцов, их возраст, семейное положение, а также то обстоятельство, что утрата близкого человека привела, в том числе к разрыву семейной связи.

В силу положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, определяя компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу матери умершего ФИО3, в размере 100 000 рублей в пользу супруги умершего ФИО4, по 500 000 руб. в пользу детей умершего: ФИО1, ФИО5, ФИО5, в связи со смертью близкого человека, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя компенсацию морального вреда в пользу супруги погибшего ФИО4 в сумме 100 000рублей, суд принимает во внимание выплату компенсации морального вреда супруги в рамках уголовного дела №года в сумме 500 000рублей, которые возмещены ей водителем транспортного средства ФИО7

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Атнашева ФИО23 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы за представительство в суде в размере 15000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления с приложениями сторонам в размере 366,84 руб., почтовые расходы за отправку уточненного искового заявления сторонам в размере 344 рублей, которые затрачены в рамках настоящего дела и подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15000 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО25, действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Атнашева ФИО26, Атнашева ФИО27, к ФИО6 ФИО28, ООО "Стерлитамакский кирпичный завод" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стерлитамакский кирпичный завод" в пользу ФИО2 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в связи со смертью сына.

Взыскать с ООО "Стерлитамакский кирпичный завод" в пользу ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи со смертью супруга.

Взыскать с ООО "Стерлитамакский кирпичный завод" в пользу Атнашева ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи со смертью отца.

Взыскать с ООО "Стерлитамакский кирпичный завод" в пользу ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи со смертью отца.

Взыскать с ООО "Стерлитамакский кирпичный завод" в пользу Атнашева ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи со смертью отца, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы за представительство в суде в размере 15000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления с приложениями сторонам в размере 366,84 руб., почтовые расходы за отправку уточненного искового заявления сторонам в размере 344 рублей.

В удовлетворении уточненного иска ФИО2 ФИО34, ФИО2 ФИО35, действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Атнашева ФИО36, Атнашева ФИО37, к ФИО6 ФИО38 о компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО "Стерлитамакский кирпичный завод" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025г.