Дело № 2-1489/2025

89RS0004-01-2025-001145-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием о солидарном взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 31.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Cadillak XT5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признана ответчик ФИО1, управлявшая транспортным средством марки «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО2 Так как между истцом и владельцем автомобиля марки «Cadillak XT5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был заключён договор страхования транспортного средства по риску «КАСКО», то истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 574 136 рублей. Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 признана виновной в ДТП, и гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, а ФИО2 является собственником источника повышенной опасности, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 574 136 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и 16 483 рубля расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказным почтовым отправлением, возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено, 31.05.2024 в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Cadillak XT5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за соблюдением ПДД РФ, не справилась с рулевым управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Cadillak XT5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающимся во встречном направлении прямо. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 73-79).

В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10).

Постановлением от 31.05.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 74).

В судебном заседании установлено, что риски повреждения транспортного средства марки «Cadillak XT5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент рассматриваемого ДТП были застрахованы его собственником ФИО3 по договору имущественного страхования № SGZA0000620812 у истца АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 12-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Cadillak XT5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, объём которых подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.06.2024 (л.д. 26).

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события (л.д. 8).

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания (л.д. 24).

Стоимость ремонта транспортного средства «Cadillak XT5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 574 136 рублей (л.д. 22, 23), которые были выплачены истцом СТОА, осуществившей ремонт транспортного средства (л.д. 16, 47).

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, АО «СОГАЗ», в порядке ст. 965 ГК РФ, обратилось в суд с иском о возмещении за счёт виновника ДТП и собственника транспортного средства причинённых убытков.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит требования истца законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, в рассматриваемом случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору страхования транспортного средства, перешло право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изданных в его исполнение нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником источника повышенной опасности автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 69). В момент ДТП автомобилем управляла ФИО1, которая не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за соблюдением ПДД РФ, не справилась с рулевым управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Cadillak XT5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Материалы дела не содержат данных о том, что автомобиль «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был угнан или выбыл из владения собственника ФИО2 помимо его воли по иным обстоятельствам.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должны нести в солидарном порядке собственник автомобиля ФИО2, как лицо, не застраховавшее гражданскую ответственность, и ФИО1, как лицо, на законных основаниях управлявшее автомобилем и причинившее вред потерпевшему.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 16 483 рубля (л.д. 41).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в порядке суброгации страховую выплату в размере 574 136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 483 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 26.05.2025 г.