Дело 1-57/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000441-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Целинского района Мараховского А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вакулова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатским кабинетом «ФИО5» и представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2, узнав от Потерпевший №2 о том, что тот был лишен права управления транспортными средствами, за управление транспортным средством в нетрезвом виде, ввел в заблуждение Потерпевший №2, пояснив о том, что он может посодействовать в восстановлении права управления транспортными средствами за денежное вознаграждение, и попросил у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 80000 рублей, однако в действительности, не намереваясь передавать денежные средства, пообещал передать их сотрудникам полиции. Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение, в 22 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перевод на банковскую карту для ФИО1 денежных средств в сумме 34000 рублей, остальные денежные средства в сумме 46000 рублей Потерпевший №2 передал ФИО1 наличными в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при личной встрече находясь около дома по адресу: <адрес>. Тем самым, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, в действительности, не намереваясь никому передавать денежные средства в сумме 80000 рублей, обратил их в свою собственность, тем самым похитил их, и в дальнейшем распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 80000 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным материальным ущербом.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, узнав от Потерпевший №1 о том, что тот был лишен права управления транспортными средствами, за управление транспортным средством в нетрезвом виде, ввел в заблуждение Потерпевший №1, пояснив о том, что он может посодействовать в восстановлении права управления транспортными средствами за денежное вознаграждение, и попросил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100000 рублей, однако в действительности, не намереваясь передавать денежные средства, пообещал передать их сотрудникам полиции. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перевод на банковскую карту для ФИО1 денежных средств в сумме 100000 рублей. Тем самым, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, в действительности, не намереваясь никому передавать денежные средства в сумме 100000 рублей, обратил их в свою собственность, тем самым похитил их, и в дальнейшем распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 100000 рублей, который с учетом имущественного положения Потерпевший №1 является для него значительным материальным ущербом.

Он же, ФИО1, в период времени с 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе разговора с Потерпевший №3, узнал от Потерпевший №3 о том, что тот был лишен права управления транспортными средствами, за управление транспортным средством в нетрезвом виде, ввел в заблуждение Потерпевший №3, пояснив о том, что он может посодействовать в восстановлении права управления транспортными средствами за денежное вознаграждение, и попросил у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 80000 рублей, однако в действительности, не намереваясь передавать денежные средства, пообещал передать их сотрудникам полиции. Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение, в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перевод на банковскую карту для ФИО1 денежных средств в сумме 60000 рублей и в 13 часов 02 минуты 25.11.2021 года, осуществил перевод на банковскую карту, денежных средств в сумме 20000 рублей. Тем самым, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, в действительности, не намереваясь никому передавать денежные средства в сумме 80000 рублей, обратил их в свою собственность, тем самым похитил их, и в дальнейшем распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №3 имущественный вред на общую сумму 80000 рублей, который с учетом имущественного положения Потерпевший №3 является для него значительным материальным ущербом.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не явились, однако направили заявления, в которых просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они с ним примирились, ущерб возмещен полностью, никаких претензий к ФИО1 они не имеют, желают, чтобы ФИО1 освободили от уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела им понятны (том 2 л.д. 137, 138, 141).

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Целинского района Мараховский А.П.полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших. Суду пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. С обвинением он согласен, вину признает, также просил прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник Вакулов А.С. поддержала своего подзащитного и также просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела судом, наряду с перечисленными формальными условиями для прекращения уголовного дела, учитываются также характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства уголовного дела.

В этом отношении принимается во внимание, что совершенные преступления направлены против собственности, в настоящее время вред, причиненный преступлениями, возмещен подсудимым ФИО1 потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в полном объеме. Обстоятельств, которые бы повышали общественную опасность содеянного подсудимым, судом не выявлено.

Исследование личности подсудимого ФИО1 установлено, что ФИО1, проживает по месту регистрации (том 2 л.д. 38-39, 42), не работает, живет за счет случайных заработков, по месту регистрации характеризуется - удовлетворительно (том 2 л.д. 40), на учете в наркологическом кабинете не состоит (том 2 л.д. 44), под наблюдением врача – психиатра не находится (том 2 л.д. 46), женат, судимости не имеет (том 2 л.д. 53, л.д. 55-59).

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, совершенных умышленно, подсудимый ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, между потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, о чем заявлено до удаления суда в совещательную комнату, причиненный в результате преступлений материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его поведении после совершения общественно - опасных деяний, не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с прекращением уголовного дела, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, отменив её по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копию справки об операциях АО «Тинькофф Банк» за ДД.ММ.ГГГГ год; копию чека по операции ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья