Дело № 2-244/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айсберг» к Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айсберг» обратилось в суд с иском к Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, в обоснование указав, что между МККООО «Бустра» и ответчиком был заключен договор займа № В22-1900349 от 27.04.2022 года, в соответствии с которым ответчица получила заем в размере 22 000 руб., сроком до 13.05.2022 года, под 365% годовых. Денежные средства были переданы МККООО «Саммит» ответчику. 16 сентября 2022 года ООО МКК«Бустра» уступило ООО «Айсберг» права требования (цессии) по договору № 16/09 от 16.09.2022 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные договором микрозайма, не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с 14.05.2022 г. по 16.09.2022 г. составляет 54 780 руб.:

- 22 000 руб. – сумма основного долга;

- 32 780 руб. – задолженность по процентам.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженность в размере 54 780 руб., а также госпошлину 1844 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание явился, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Айсберг» подлежат удовлетворению.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

МКК ООО «Бустра» и ответчиком был заключен договор займа № В22-1900349 от 27.04.2022 года, в соответствии с которым ответчица получила заем в размере 22 000 руб., сроком до 13.05.2022 года, под 365% годовых. Денежные средства были переданы МКК ООО «Саммит» ответчику.

16 сентября 2022 года ООО МКК «Бустра» уступило ООО «Айсберг» права требования (цессии) по договору от 27.04.2022 года.

До настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные договором микрозайма, не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с 14.05.2022 г. по 16.09.2022 г. составляет 54 780 руб.:

- 22 000 руб. – сумма основного долга;

- 32 780 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, а также следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В соответствии с установленными обстоятельствами, на основании указанных выше правовых норм, истцу перешло право первоначального кредитора ООО МФК «Мани Мен» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, он произведен в соответствии с условиями договора займа и не оспорен ответчицей.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с Л.И. пользу ООО «Айсберг» задолженность в размере 54 780 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Л.И. пользу ООО «Айсберг» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1844 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Айсберг» к Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Л.И. в пользу ООО «Айсберг» задолженность по договору займа за период с 14.05.2022 года по 16.09.2022 года в размере 54 780 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1844 руб., а всего 56 624 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 года.