Дело № 33-14010/2023

(№ 2-2812/2023)

УИД 66RS0005-01-2023-001827-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 11.11.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 10587027 на сумму 30 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. 24.03.2021 между ООО «Аскалон» и ООО МК «Мани Мен» был заключен договор цессии № ММ-Ц-09-03.21, по которому право требования по договору потребительского займа № 10587027 в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) №01/03/21-АСК согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 31.03.2021 уступило такое право ООО «СФО Титан». Ответчиком принятые по договору обязательства не исполнены, до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа за период с 12.11.2020 по 24.03.2021 в размере: 30000 руб. – задолженность по основному долгу; 39 900 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 47-48).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части размера задолженности, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что до вынесения решения с его счета на основании исполнительного документа, поступившего в банк 10.02.2023 в пользу ООО «СФО Титан» было списано 46165 руб. 03 коп. (л.д. 51).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указала, что действительно на счет ООО «СФО Титан» в счет оплаты задолженности по договору № 10587027 поступило 46165 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнительно представленных по делу доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 10587027 на сумму 30000 руб. сроком на 10 дней с условием оплаты процентов за пользование кредитом 365,00% годовых. Оплата производится единовременным платежом 22.11.2020 в размере 33000 руб.

Денежные средства по договору зачислены ООО МК «Мани Мен» на карту ответчика, что спорным не является (л.д. 21).

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом также установлено, что 24.03.2021 между ООО «Аскалон» и ООО МК «Мани Мен» был заключен договор цессии № ММ-Ц-09-03.21, по которому право требования по договору потребительского займа № 10587027 в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) №01/03/21-АСК согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 31.03.2021 уступило такое право ООО «СФО Титан».

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № 10587027 от 11.11.2020 за период с 12.11.2020 по 24.03.2021 составила 69900 руб. в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга; 39 900 руб. – сумма процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 808, 809, 810, 309, 310, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что договор уступки прав требования (цессии) на основании которого истцу перешло право требования на взыскание с ответчика задолженности по договору потребительского займа № 10587027 от 11.11.2020 заключен в соответствии с требованиями закона, пришел к выводу о том, что ООО «СФО Титан» являясь новым кредитором ответчика имеет право требовать исполнения обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования в объеме заявленного.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В новой редакции ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были приняты в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» данный Федеральный закон вступил в законную силу 28.01.2019.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа № 10587027 заключен между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 - 11.11.2020, соответственно на него распространяются вышеуказанные нормы закона.

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа № 10587027 от 11.11.2020, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа (л.д. 15/оборот).

Таким образом, между сторонами договора потребительского займа № 10587027 от 11.11.2020, согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований по договору) с учетом вышеуказанных норм закона, вступивших в силу с 28.01.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в числе таких юридических лиц ООО «СФО Титан» не числится.

Исходя из положений приказа Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, утвердившего коды ОКВЭД видов экономической деятельности, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СФО Титан» с 22.05.2020 является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 64.99), а дополнительным – деятельность эмиссионная (код 66.12.3), тогда как согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению потребительских кредитов относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с кодом 82.91.

Из содержания кода ОКВЭД 64.99 следует, что эта группировка включает прочие виды деятельности в сфере финансовых услуг, прежде всего связанные с распределением финансовых средств, кроме предоставления займов.

Письменное согласие, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), на переуступку прав требований специализированному финансовому обществу, как на то указано в п. 13 договора, ответчик не давал.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «СФО Титан» не относится к числу юридических лиц, которое вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа.

Кроме того, на дату вынесения решения судом не было учтено частичное погашение ответчиком задолженности по договору потребительского займа № 10587027 от 11.11.2020 в размере 46165 руб. 03 коп. (дата списания 10.02.2023) в период исполнительного производства, возбужденного на основании ранее вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 27.04.2022 судебного приказа, который был отменен определением от 16.02.2023 на основании поступивших от должника возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения, в связи неправильным применением норм материального права, и принятием по делу нового решения, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочнева В.В.

Судьи:

Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.