РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года
Жуковский городской суд в составе:
председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,
при помощнике судьи Ушаковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 312 294,46 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 323 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта, г.р.н. Т213ХЕ199, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.н. В146НС199, под управлением собственника ФИО5
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент описываемых событий застрахована не была.
Согласно отчету об оценке № ФА108/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТимЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 312 294,46 руб. При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая сумму ущерба завышенной, просили учесть сумму ущерба с учетом износа заменяемых деталей, при этом согласившись с заключением экспертизы, представленной истцом. Относительно судебных расходов просили снизить их.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта, г.р.н. Т213ХЕ199, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.н. В146НС199, под управлением собственника ФИО5
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент описываемых событий застрахована не была. Согласно отчету об оценке № ФА108/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТимЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 312 294,46 руб.
Поскольку со стороны ответчика поступили возражения относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».
Материалы гражданского дела возвращены из экспертного учреждения без исполнения.
Разрешая заявленные истцом требования в части определения размера ущерба, суд при вынесении решения полагает возможным руководствоваться отчетом № ФА108/21, выполненным ООО «ТимЭксперт», поскольку представленный отчет выполнен в соответствии с действующими стандартами оценки и нормативными документами. Оснований полагать, что процедура оценки была проведена с нарушениями у суда не имеется. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал результаты оценки.
Так как материалами дела подтверждено, что причинителем вреда является ФИО2, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на причинителя вреда, т.е. на ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 312 294,46 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6323 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), платежным документом (л.д. 64), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалам дела, л.д. 71а-74).
В силу вышеуказанных норм права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, с учетом принципа, разумности расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6323 рублей.
Относительно требований о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку содержание доверенности на представителя носит общий характер, доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 312294 рубля 46 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6323 рубля.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья Е.А. Ковалёв
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ковалёв