Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Будаевой М.Б., при секретаре судебного заседания Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей в рамках исполнительного производства ..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ..., выданного ... районным судом .... Предметом исполнения исполнительного производства было взыскание денежных средств в размере ... рублей. По данному делу являлся поручителем. При возбуждении исполнительного производства не понял, что предмет исполнения изначально выставлен неправильно. Основной заемщик длительное время обещал разобраться в этом деле, но так и не разобрался. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства, установлено, что при возбуждении исполнительного производства ПАО Сбербанк некорректно написал заявление о возбуждении исполнительного производства, именно сумму долга. Хотя в исполнительном документе указано только обращение взыскания на долю в уставном капитале ...%, которая составляла ... рублей. Являлся поручителем только в рамках доли, обязательств на денежные средства на него не было возложено, т.к. не выступал поручителем денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором изменена сущность со взыскания на обращение взыскания на долю в уставном капитале. Этим постановлением обнулена задолженность. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство. Фактически должником не является, просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что являлся должником лишь в пределах доли в уставном капитале, в настоящее время задолженность им погашена, считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора с него не имеется, т.к. он не является основным должником по делу.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия ФИО2, представляя интересы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по РБ и УФССП по Республике Бурятия по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, просила отказать. Суду пояснила, что в отношении нескольких должников было возбуждено исполнительное производство, при этом на каждого должника от ПАО «Сбербанк» было составлено однотипное заявление о взыскании ... рублей, в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, которая была рассчитана от общей суммы задолженности. Впоследствии ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением об изменении сущности исполнения в отношении должника ФИО1 на долю в уставном капитале. В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Представители ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом ... выдан исполнительный лист ... в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1, с предметом исполнения: задолженность в размере ... рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО11., в котором последний просит принять исполнительные листы ..., ФС ... в отношении ФИО1 для взыскания в солидарном порядке задолженности по мировому соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – доли в уставном капитале ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1 Номинальная стоимость передаваемой в залог доли по состоянию на дату подписания договора составляла ... рублей, что составляет ...% уставного капитала ..., залоговая стоимость предмета залога составляет ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия обратился представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО7 с заявлением об изменении вида исполнительного производства ... в отношении ФИО1, изменив суть производства о взыскании задолженности на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ изменена сущность исполнения с взыскания задолженности на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ... в отношении ФИО1 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по ИП, составила ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере ... рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО1, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

В обоснование доводов для освобождения от уплаты от исполнительского сбора, ФИО1 указывает на то, что фактически не является должником, при рассмотрении спора ссылался на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, указал, что взыскателем было подано заявление об изменении сущности исполнения с взыскания задолженности на обращение взыскания на долю в уставном капитала, доля которой составила ...% уставного капитала.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства изменена сущность исполнения требований исполнительного документа с взыскания задолженности в размере ... рублей на обращение взыскания на долю в уставном капитале в размере ...%, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 и наличие правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Б.Ж. Норбоева