Дело № 2-329 / 2023 год
УИД 73RS0006-01-2023-000384-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Карпенко Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (далее - ООО «Сервис Ассист») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что 08 октября 2022 г. между ним и ООО «Авто-Рай» был заключен договор № 01252 купли-продажи автомобиля марки Lada NIVA, также заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» для частичной оплаты транспортного средства и прочих услуг, страховых взносов.
При оформлении кредитного продукта истцом был подписан договор № 151-А3-0000000140 (Автодруг-3) с ООО «Сервис Ассист», вознаграждение последнего по которому составляет 100 000 руб., из них 1000 руб. – цена услуг по оказанию помощи на дорогах, 99000 руб. – цена одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. В данных услугах истец не нуждался, услугами не воспользовался, никаких консультаций ответчиком ему оказано не было. В связи с этим он обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги. 1000 руб. ответчик вернул ему добровольно. 16 ноября 2022 года он направил ответчику письменную претензию о расторжении договора и возврате суммы 99 000 руб. Письмом от 25 ноября 2022 года ему в этом было отказано.
На основании изложенного просит расторгнуть договор № 151-А3-0000000140 (Автодруг-№) от 08 октября 2022 года, взыскать с ООО «Сервис Ассист» оплаченные по указанному договору денежные средства в размере 99000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 4312,60 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы 850 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154 162,60 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 июля 2023 года по день уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.
В судебном заседании истец, ФИО1 и его представитель, адвокат Аширова Н.И., заявленные требования полностью поддержали по доводам, изложенным в иске. ФИО1 дополнил, что не желал приобретать указанные услуги, но был вынужден, так как без заключения данного договора ему, по утверждению сотрудника банка, находившегося в автосалоне, процентная ставка по кредитному договору была бы установлена значительно выше. Уточнили, что за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать единовременно сумму за период с 01 декабря 2022 года по день вынесения решения и на будущее, со дня, следующего за днем вынесения решения и до исполнения обязательства по возврату 99 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк» и ООО «Авторай» в судебное заседание также не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 октября 2022 между ФИО1 и ООО «Авто-Рай» был заключен договор № 01252 купли-продажи автомобиля марки Lada NIVA (л.д. 31-36). При этом ФИО1 в тот же день был заключен кредитный договор <***> с ПАО «Совкомбанк» на сумму 233799 руб. для приобретения указанного автомобиля (л.д. 17-21).
В процессе оформления купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцом был подписан договор с ООО «Сервис Ассист» №151-А3-0000000140 (Автодруг-3), по условиям которого ответчик (ООО «Сервис Ассист») обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.
Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 07 октября 2024 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru (услуги – аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт) (п. 2.1).
Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 43 руб. 48 коп.
Также включена, согласно п. 2.2 договора, одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
В силу п. 4 договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 100 000 руб.
В силу п. 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1000 руб., цена консультации составляет 99 000 руб.
Истцом подписан указанный договор и сертификат к договору №151-А3-0000000140 от 31.10.2022 (л.д. 14-15).
Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком, представленным истцом (л.д. 78), и ответчиком ООО «Сервис Ассист» не отрицалось в ответах, направленных ответчиком истцу (л.д. 46, 50-61). То есть денежные средства по договору с истцом были ответчиком получены.
По утверждению истца, по возвращении домой он по телефону обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. В любом случае указанное обращение последовало в течение 14 дней после заключения договора, поскольку 21 октября 2022 года ответчик частично удовлетворил требование ФИО1 и вернул ему 1000 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты истца (л.д.42-43). 24 октября 2022 года ответчик направил истцу письмо, в котором изложил позицию в части отказа в возврате оставшейся суммы.
16 ноября 2022 года ФИО1 направил ответчику письменную претензию о расторжении договора и возврате 99 000 руб. (л.д. 44-45).
Ответ на претензию от ООО «Сервис Ассист» в адрес истца с отказом возвратить денежные средства датирован 25 ноября 2022 года. До настоящего времени требования истца не исполнены (л.д. 50-61).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае, законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
Так, в силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии, оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из сертификата к договору №151-А3-0000000140 от 08 октября 2023 (Автодруг-3) усматривается, что во исполнение договора ООО «Сервис Ассист» на сумму 99 000 руб. оказало ФИО1 указанную в п. 2.2. договора услугу в виде консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Сертификат подписан истцом и ответчиком в лице представителя ООО «Сервис Ассист» ФИО2
Между тем, следует учесть, что договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «Сервис Ассист» были заключены в один день (08 октября 2022 года) в городе Ульяновске. Тогда как юридическим адресом ООО «Сервис Ассист» является: <адрес>.
Согласно доводам стороны истца, не опровергнутым ответчиком, 08 октября 2022 года он с представителями ответчика не общался, никаких консультаций не получал.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком услуги по договору истцу были оказаны.
Исходя из изложенного, ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, 99 000 руб.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца ввиду неисполнения требования потребителя по возврату платы по договору, а потому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из положений п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что требование ФИО1 о возврате 99 000 руб. ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.
Сумма процентов, исчисленных с 01 декабря 2022 года (как просил истец) по 22 июня 2023 года составит 4149 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: 99 000 руб. х7,5% :365 дней х 204 дня.
С 23 июня 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства по уплате 99 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 23 июня 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 54 094 руб. 93 коп. ((99 000 руб. + 5 000 руб. + 4 149,86 руб.) / 2).
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, заявление ответчика о снижении штрафа и неустойки суду не поступало.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждено несение истцом почтовых расходов на сумму 604 руб. 28 коп. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 644 руб. (4 344 рублей - за требования имущественного характера + 300 рублей - за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 151-А3-0000000140 (Автодруг-№) от 08 октября 2022 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору № 151-А3-0000000140 (Автодруг-3) от 08 октября 2022 в сумме 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2022 года по 22 июня 2023 года в размере 4149 руб. 86 коп., штраф в размере 54 074 руб. 93 коп., в счет возмещения почтовых расходов 604 руб. 28 коп.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 июня 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате 99 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 23 июня 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 644 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.С. Челбаева
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 г.