РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2-4179/2022
(43RS0001-01-2022-005673-90)
<...> 04 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Шамрикова В.Н.,
при секретаре Пономаревой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании. В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему истцу БМВ Х3 государственный регистрационный номер {Номер изъят} Лицом виновным в данном дорожно- транспортном происшествии является водитель автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, в действиях водителя БМВ Х3 государственный регистрационный номер {Номер изъят}, признаков административного правонарушения не установлено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}. {Дата изъята} в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При подаче документов и подписании заявления о прямом возмещении убытков заявителем ФИО1 сотрудники страховой компании ввели её в заблуждение относительно формы страхового возмещения, указав единственно возможную форму страхового возмещения - выплату в денежной форме. {Дата изъята} ООО СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства. {Дата изъята} ООО СК «Согласие» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. {Дата изъята} ФИО1 направила заявление об изменении формы страхового возмещения на ремонт а/м БМВ Х3 государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} ООО СК «Согласие» выплатила страховое возмещение в сумме 131 900 рублей 00 копеек. Таким образом, перечислив денежные средства вместо восстановительного ремонта в размере 131 900 рулей 00 коп., страховая компания ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, чем нарушила условия выполнения обязательств по договору ААС 5062013562. Расчет недоплаченного страхового возмещения: 400 000,00 - 131 900,00 = 268 100,00 рублей. {Дата изъята} в ООО СК «Согласие» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленное ИП ФИО3 по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 485 026 рублей 00 копеек, с учетом износа - 269 131 рубль 00 копеек. Претензия была оставлена без удовлетворения. {Дата изъята} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. {Дата изъята} - решение вступило в законную силу {Дата изъята} - окончание срока для обращения в суд потребителя с обжалованием решения Финансового уполномоченного. {Дата изъята} - ФИО1 было направлено (путем почтового отправления) исковое заявление к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд города Кирова, то есть первоначально иск был подан соблюдением срока, предусмотренным Законом № 123-ФЗ. 13 мая 2022 года определением Ленинского районного суда города Кирова исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до {Дата изъята}. {Дата изъята} - путем почтового отправления было направлено заявление об исправлении недостатков искового заявления. Однако, исковое заявление было возвращено. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления ФИО1 в ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнений просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 75 742,25 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 871,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг связи (почтовые расходы) в размере 110 рублей 50 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4, по доверенности в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, заявлении, уточнении поддержала, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х3 государственный регистрационный номер {Номер изъят}
Лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}.
{Дата изъята} в ООО СК «Согласие» от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
{Дата изъята} ООО СК «Согласие» был проведен осмотр Транспортного средства.
{Дата изъята} в адрес страховой компании от ФИО1 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра.
{Дата изъята} ООО СК «Согласие» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
{Дата изъята} ФИО1 направила заявление об изменении формы страхового возмещения на ремонт транспортного средства БМВ Х3 государственный регистрационный знак {Номер изъят}
{Дата изъята} ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - 217 112,13 руб., с учетом износа и округления- 131 900 руб.
{Дата изъята} письмом {Номер изъят} ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.
{Дата изъята} ООО СК «Согласие» выплатила страховое возмещение в сумме 131 900 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.
В соответствии со 15.1. Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно расчету истца сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 207 642,25 – 131 900,00 = 75 742,25 рублей.
{Дата изъята} в ООО СК «Согласие» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы, с приложением экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленного ИП ФИО3 по инициативе Заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа оставляет 485 026 руб., с учетом износа -269 131 руб.
{Дата изъята} письмом {Номер изъят} ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для производства доплаты суммы страхового возмещения и компенсации расходов на экспертизу.
Так как законные требования истца удовлетворены не были, {Дата изъята}. ФИО1 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении заявленных требований ФИО1 - отказано.
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Эксперт+».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 207 646 рублей 25 копеек, с учетом износа - 123 600 рублей 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее - Закона №123-ФЗ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
{Дата изъята} решение Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} вступило в законную силу.
{Дата изъята} окончание срока для обращения в суд потребителя с обжалованием решения Финансового уполномоченного Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят}.{Дата изъята} ФИО1 было направлено (путем почтового отправления) исковое заявление к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд города Кирова, то есть первоначально иск был подан соблюдением срока, предусмотренным Законом № 123-ФЗ.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 30.05.2022 года.
26 мая 2022 года путем почтового отправления было направлено заявление об исправлении недостатков искового заявления.
Однако, исковое заявление определением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.05.2022 г. было возвращено.
Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения за судебной защитой в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Учитывая, что исковое заявление изначально подано в пределах установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок ФИО1 на подачу искового заявления к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты. - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или! оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению {Номер изъят} размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, (округленно) составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - 207 646,25 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 123 600руб.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, тем самым нарушены условия выполнения обязательств по договору ОСАГО и права истца, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения -стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 75 742 рубля 25 копеек.
Доводы ответчика о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего суд находит несостоятельными и отклоняет.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от {Дата изъята}, договором {Номер изъят} от {Дата изъята}
Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению, но во внимание судом указанное заключение не принято, в связи с чем заявленные расходы возмещению ответчиком не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке в установленные сроки для выплаты страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения, нарушив право потребителя, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 20 000 руб.
В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 468,08 руб., поскольку являются расходами истца, подтверждены квитанциями об оплате от {Дата изъята}.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесла почтовые расходы на сумму 110,50 руб. по отправке документов (искового заявления ответчику) по делу.
Указанные расходы подлежат возмещению ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 264 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 742 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 110 рублей 50 копеек.
В остальной части требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Шамрикова
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022
Судья В.Н. Шамрикова
Решение15.08.2022