Дело № 2а-36/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Барда 16 января 2023 года
Бардымский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Махмудовой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Туйгильдиной Е.А.
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2021 САО «ВСК» в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС № о взыскании с должника ФИО6 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 20930,07 рублей. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.
Административным истцом установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.
Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю по неисполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом в качестве соответчиков привлечены судебные приставы -исполнители ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО1, ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в настоящее время находится у нее на исполнении, до этого неоднократно передавалось от одного пристава другому. Судебными приставами-исполнителями совершен весь комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Был неоднократно осуществлен выезд по месту регистрации должника в д.Ст.Ашап, установлено, что должник там не проживает, проживает один человек, который Кочкорбаева не знает. Установить его фактическое место жительства не удалось. В рамках исполнительного производства было установлено что у должника ФИО6 имеется транспортное средство, которое, судя по информации ГИБДД, передвигается по Московской области. На транспортное средство наложен запрет. Из ГИБДД поступи ответ, что сменился собственник. Иного имущества у него не обнаружено. Были сделаны запросы в банки, имеются положительные ответы о наличии счетов, наложены аресты на денежные средства на этих счетах, но денежных средств на счетах нет. Был наложен запрет на выезд должника из РФ. Согласно ответа УПФ, ИФНС не имеется сведений о месте работы должника, получении пенсии. От взыскателя не поступало заявлений о розыске должника или его имущества. Без их заявления они не могут организовать розыск. С взыскателем также не удается выйти на контакт, на телефонные звонки не отвечают. Запросы для проверки имущественного положения ответчика направляются регулярно, ответы поступают, но имущества не установлено.
Поддержала свои доводы, указанные в письменном возражении (л.д.27-28)
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО4 и ФИО5 просят рассмотреть дело без их участия, с иском не согласны, ФИО3 и ФИО2 находятся в очередном отпуске.
Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».
Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
В силу п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Бардымского судебного района по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 ущерба в порядке регресса и судебных расходов в размере 21757,97 руб. (л.д.29-30)
В последующем исполнительное производство №-ИП неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя другому, что подтверждается актами приема-передачи. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.46-71)
В рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с ФИО6 по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, а именно направлены: ДД.ММ.ГГГГ запросы в банки, операторам связи, в ФНС о наличии информации о счетах должника или его имуществе, в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в орган ЗАГСа. Ответы на указанные запросы поступили. В последующем запросы в указанные органы повторялись неоднократно, последний раз сделаны в декабре 2022 года. (л.д.80-94)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику ФИО6 транспортного средства : легкового автомобиля комби (хэтчбек) №. (л.д.78)
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, именно АО «Почта Банк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Совкомбанк", ООО «ХКФ Банк». (л.д.33-37)
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из РФ (л.д. 42)
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу должник не проживает. (л.д.79)
Решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано САО «ВСК» в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям в признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП. (л.д.18-21)
Таким образом, судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника, о чем свидетельствует направление запросов в Пенсионный Фонд, в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД МВД России, в кредитные организации, в Росреестр, ИФНС. Установлено, что должник не работает, получателем пенсии не является, имущество у должника, кроме вышеуказанного автомобиля, отсутствует, сведений о том, что должник состоит в браке, не имеется.
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая спор, суд учитывает положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные для установления местонахождения должника и его имущества, принят полный комплекс необходимых мер в рамках исполнительного производства, направленный на полное и правильное исполнение требований законодательства.
Суд, принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями судебного пристава-исполнителя возлагается на лицо, обратившееся в суд, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками прав и законных интересов административного истца, которые подлежали бы восстановлению. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в неисполнении требований ст. 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа.
Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер принудительного исполнения решения суда и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С у д ь я : А.Р.Махмудова