№

УИД: №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Груничевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Ильичева А.А.,

представителя ответчика администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лысковского муниципального округа <адрес> о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Лысковский районный суд <адрес> с настоящим иском к администрации Лысковского муниципального округа <адрес>, указав в его обоснование, что является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком <***> регион.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения аварийного дерева по адресу: <адрес>, указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде вмятины крыши, разбито лобовое стекло автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Кристалл». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер материального ущерба автомобиля истца без учета износа составил 290 800 рублей.

Истец указывает, что дерево, повредившее его автомобиль, располагалось на не разграниченном земельном участке.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате падения на автомобиль дерева в размере 290800 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, направил своего представителя, адвоката Ильичева А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ущерб имуществу истца был причинен по причине его грубой неосторожности. Учитывая наличие грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль около дерева. В связи чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица МАУ «Благоустройство» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения явившегося представителя истца ФИО1 – адвоката Ильичева А.А., представителя ответчика Лысковского муниципального округа Нижегородской области ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком <***> регион, что следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России «Лысковский».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца по адресу: <адрес>, упало дерево, породы «липа».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение в Отдел МВД России «Лысковский» (КУСП №).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде вмятины крыши, разбито лобовое стекло автомобиля.

Из п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

В силу ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З органы местного самоуправления муниципальных округов и городских округов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий.

Правилами благоустройства территории Лысковского муниципального округа <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов Лысковского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется:

- владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства – в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором;

- органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

- администрацией Лысковского муниципального округа Нижегородской области – в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

- собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование

распределение обязанностей по их содержанию определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором (п. 2.1.1).

Факт падения аварийного дерева на автомобиль, принадлежащий истцу и причинения ему в связи с этим ущерба, установлены судом, подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева (липы) на момент его падения являлось удовлетворительным, а его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и надлежащих доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории данного муниципального образования.

Тот факт, что земельный участок, на котором находилось аварийное дерево, находится на территории <адрес> и относится к землям, право собственности на которые неразграничено, ответчиком не оспорен.

По сообщению ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» по оперативным данным наблюдений метеостанции, расположенной в городе <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер преимущественно юго-восточного направления 15-20 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого, превышает 25 м/с и более.

Суду не представлены доказательства, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> ветер превышал 25 м/с.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что иное лицо несет ответственность за содержание зеленых насаждений около здания администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Довод ответчика о том, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль на территории зеленой зоны общего пользования, судом отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая фактические обстоятельства данного спора, судом в действиях истца ФИО1 грубая неосторожность не усматривается. Истец не мог предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места для стоянки. Запрещающие парковку или предупреждающие знаки отсутствовали. Кроме того, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием зеленых насаждений, причинение вреда было бы исключено.

С учетом приведенных норм и разъяснений их применения, установив, что на стороне причинителя вреда – администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области, имеются противоправные действия (невыполнение возложенной нормами действующего законодательства обязанности по содержанию зеленых насаждений), имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части возмещения вреда.

В обоснование размера ущерба, причиненного падением аварийного дерева (тополя), истцом представлено заключение эксперта ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым размер материального ущерба автомобиля истца составил 290 800 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости материального ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, представленное истцом экспертное заключение. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, проведенное ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая положения статей 15, 1082 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует констатировать, что истцу причинен ущерб при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Таким образом исковые требования ФИО1 к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области о взыскании материального ущерба в размере 290 800 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» и взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, у суда не имеется, поскольку в данном случае имеют место правоотношения, сторонами которого являются публично-правовое образование и гражданин. В связи с чем, в удовлетворении требований, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей - взыскании штрафа, истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы явились необходимыми для реализации своего права обращения в суд и обоснования размера ущерба, заявленного к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 290836 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области о взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков