ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор № (SA№), согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит с начислением процентов за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.
Ответчик допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, не своевременно вносил денежные средства в счет оплаты кредита и процентов, по наступлении срока погашения кредита кредит не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 ЛИМИТЕД, был заключен договор уступки право требования №, согласно которому права требования по кредитному договору № (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены правопреемнику.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки право требования № б/н, согласно которому права требования по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены истцу.
Задолженность по названному договору не погашена, ввиду чего истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на ее взыскание, 26.10.2020г. судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду поступивших от должника возражений.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142000,04 руб., а также 4040 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание направлялись по последнему известному суду месту жительства ответчика.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор № (SA№), согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит с начислением процентов за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.
Ответчик допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, несвоевременно вносил денежные средства в счет оплаты кредита и процентов, по наступлению срока погашения кредита свои обязательства не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 ЛИМИТЕД, был заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования по кредитному договору № (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены правопреемнику.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования № б/н, согласно которому права требования по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены истцу.
Задолженность по названному договору не погашена ввиду чего истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на ее взыскание, 26.10.2020г. судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду поступивших от должника возражений.
Задолженность по кредиту на день обращения в суд составляет 142000,04 руб.
Судом расчет истца проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят во внимание.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи уплатой государственной пошлины расходы в размере 4040 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РСВ» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № (SA№) от 02.04.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142000,04 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4040 руб., всего взыскать 146 040 (сто сорок шесть тысяч сорок) рублей 04 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.С. Каримов