Судья р/с Остапенко Е.П. Дело № 22-7092/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Елфимовой К.В.

адвоката Пономарева Р.В.

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пономарева Р.В. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2023 года о продлении в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 22 октября 2023 года.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2023 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что 22 июля 2023 года в г. Сочи неустановленное лицо открыто похитило у ...........5 золотую цепочку стоимостью 40 000 рублей, на которой находился золотой крест стоимостью 20 000 рублей, после чего с места преступления скрылось.

27 июля 2023 года ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

28 июля 2023 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть до 21 августа 2023 года.

03 августа 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

14 августа 2023 года руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 22 октября 2023 года.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев Р.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что следователем не приведено ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, и не доказаны факты, что ...........1 планирует скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в качестве единственных оснований для продления самой строгой меры пресечения следователь указал о необходимости проведения следственных и процессуальных действий. Высказывает несогласие с указанием суда первой инстанции о том, что ...........1 неоднократно судим. Обращает внимание, что ...........1 проживает со своей семьей в г. Сочи, является профессиональным спортсменом, постоянно участвует на контрактной основе в турнирах и соревнованиях за вознаграждение. ...........1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а факт отсутствия регистрации в г. Сочи не может являться основанием для продления в отношении него меры пресечения. Обращает внимание, что более двух недель с участием его подзащитного не проводится следственных действий, что, по его мнению, указывает на необоснованность продления меры пресечения. ...........1 признал вину, раскаялся в содеянном, постоянно проживает с семьей в г. Сочи, принимает активное участие в содержании семьи, по месту жительства характеризуется положительно, его личность достоверно установлена. По его мнению, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведено документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Собственник квартиры в <...> дал согласие на проживание в ней ...........1 в случае избрания ему домашнего ареста. Считает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении ...........1 домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда – подлежащим отмене с избранием в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 108 и 109 УПК РФ, при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции не вполне руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении мотивированы не достаточно.

Так, продляя самую строгую меру пресечения, предусмотренную процессуальным законом, суд сослался на общие положения ст. 97 УПК РФ, предусматривающие основания применения любой меры пресечения, то есть на то, что обвиняемый якобы может скрыться от следствия, угрожать потерпевшему и свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Между тем, как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Вопреки этим разъяснениям, отказывая в ходатайстве защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд указал лишь на то, что она, якобы, не обеспечит беспрепятственное проведение предварительного следствия и предотвращения последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Конкретных фактических обстоятельств в подтверждение этих выводов в постановлении суда не указано. Не представлены они и следователем. Судом сделаны необоснованные выводы о неоднократных судимостях обвиняемого.

Между тем, ...........1 не имеет судимостей, предыдущая условная судимость по приговору от 11 апреля 2019 года погашена, он обладает устойчивыми социальными связями, женат, у него на иждивении неработающая жена и малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он проживает с семьей в Адлерском районе г. Сочи, имеет источники доходов, положительно характеризуется, и при этом обвиняется в преступлении средней тяжести. Первоначальный этап расследования, о котором имеются разъяснения в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, истёк, все необходимые следственные действия уже должны были быть выполнены. Как следует из показаний потерпевшего ...........5, ...........1 не воспользовался похищенным, а здесь же на месте преступления выбросил цепочку с крестом, которые были найдены потерпевшим, то есть, материальный ущерб от действий обвиняемого не причинён.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока применения меры пресечения, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, которые подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, суд апелляционной инстанции считает, что достижение установленных процессуальным законом целей процессуального принуждения, беспрепятственного расследования уголовного дела и рассмотрения его судом возможно в отношении ...........1 применением меры пресечения, о которой ходатайствует сторона защиты, а именно, домашнего ареста.

Возложение на обвиняемого запретов и ограничений, установленных в ст. 107 УПК РФ, 105.1 УПК РФ полностью исключит какую-либо возможность со стороны ...........1 скрыться, совершить новое преступление или незаконно воздействовать на ход расследования и судебного разбирательства.

Согласие собственника жилого помещения, в котором до задержания проживал обвиняемый со своей семьёй, на исполнение этой меры пресечения по адресу ............, имеется.

С учетом изложенного постановление районного суда подлежит отмене, а ходатайство адвоката Пономарева Р.В. об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2023 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать в отношении обвиняемого ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста на период установленного срока следствия, то есть до 22 октября 2023 года, по адресу: .............

Срок домашнего ареста исчислять с момента фактического освобождения обвиняемого из-под стражи на основании настоящего апелляционного постановления.

На период применения меры пресечения запретить обвиняемому выходить за пределы этого жилого помещения, общаться с участниками процесса, кроме следователя, адвоката и близких родственников, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Обвиняемый вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемая информирует контролирующий орган.

Если по медицинским показаниям обвиняемый будет доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения продолжают действовать вышеуказанные запреты. Местом исполнения меры пресечения считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Контроль за соблюдением вышеуказанных запретов возложить на филиал по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю в порядке ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ. В орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Из-под стражи обвиняемого ...........1 освободить немедленно и обязать его самостоятельно и незамедлительно проследовать к указанному месту жительства для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

О принятом судом апелляционной инстанции решении сообщить следователю и в контролирующий орган.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: