Дело № 2-1873/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при помощнике судьи Егоровой Е.О.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПК «Народный капитал» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ПК «Народный капитал» (далее по тексту – ответчик) и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму внесенных денежных средств по договору приема денежных средств № от 02.06.2021 года в размере 1 300 000 руб., проценты по договору приема денежных средств № от 02.06.2021 года за период с 02.06.2021 года по 01.06.2022 года в сумме 182 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 650000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.06.2021 года между ней и ПК «Народный капитал» (кооператив) был заключен договор приема денежных средств № по программе «Доходная 12 мес.», в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. на условиях возвратности, платности и срочности. В соответствии с п. 1.5 договора денежные средства принимались на срок 12 месяцев по 01.06.2022 года включительно. Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора, кооператив обязался на основании письменного заявления ФИО1 выплатить ей сумму личных сбережений и начисленных процентов через кассу ПК «Народный капитал» или перечислить на банковский счет, указанный в заявлении, в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока договора. По окончанию срока действия договора и до настоящего времени денежные средства в размере 1 300 000 руб. истцу не возвращены, также не уплачены проценты в размере 14% годовых, предусмотренные п. 1.6 договора, за период с 02.06.2021 года по 01.06.2022 года проценты составили 182 000 руб. 17.06.2022 года в адрес ПК «Народный капитал» истец направила досудебную претензию, которая осталась без ответа. Истец указывает, что фактически кооператив оказал ей финансовую услугу, на которую распространяются положения закона «О защите прав потребителей», так как заключенный договор соответствует условиям договора срочного вклада, которым предусмотрен размер процентной ставки. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПК «Народный капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ПК «Народный капитал» заключен договор приема денежных средств № на срок 12 месяцев на сумму 1 300 000 руб.

В соответствии с условиями договора обязанность кооператива по возврату личных сбережений истца наступает 01.06.2022 года (п. 1.5).

В п. п. 1.6, 1.8 договора кооператив обязался выплатить начисленные проценты за срок пользования личными сбережениями в размере 14 % годовых ежемесячно путем зачисления их на расчетный счет ФИО1, указанный в письменном заявлении, или выплаты из кассы кооператива. Выплата процентов производится не позднее 10 числа каждого месяца. Выплата суммы денежных средств производится единовременно по окончании срока договора (п. 1.10).

Истец исполнила принятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.06.2021 года, ответчик факт оплаты истцом денежных средств не оспорил.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате суммы личных сбережений, уплате процентов, однако ответа не поступило.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2022 года обязательства ПК «Народный капитал» по указанному договору выполнены не были, что повлекло к возникновению задолженности перед ФИО1

17.06.2022 года в адрес ПК «Народный капитал» истец направила досудебную претензию, которая осталась без ответа.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями действующих правовых норм, принимая во внимание, что в установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены и не уплачены проценты за их пользование, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору № от 02.06.2021 года денежных средств в размере 1 300 000 руб., которые ответчик обязался возвратить истцу, а также процентов по договору за период с 02.06.2021 года по 01.06.2022 года в размере 182 000 руб.

Представленный истцом расчет процентов по договору, предусмотренных п. 1.6 договора, судом проверен и признается верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела видно и это не оспорено сторонами по делу, что договор приема денежных средств № от 02.06.2021 года заключен между ФИО1 и ПК «Народный капитал».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Между тем в данном случае доказательств того, что истец на день заключения спорного договора стала членом-пайщиком ПК «Народный капитал», материалы дела не содержат. Из представленного договора № от 02.06.2021 года усматривается, что между сторонами возникли отношения, как между организацией оказывающей кредитные услуги и гражданином-потребителем.

Заключенный между сторонами договор по своим условиям является договором срочного вклада, так как предусматривает, так же как и договор банковского вклада, передачу одним лицом (вкладчиком) другому лицу (в данном случае - кредитному кооперативу) денежных средств, которые последний обязуется возвратить по истечении определенного периода времени и выплатить проценты на эти денежные средства. Но поскольку ответчик не является банком, имеющим лицензию, он не имеет право заключать договоры банковского вклада. Кроме того, в договоре не идет речь о паенакоплениях сберегателя, как этот должно быть у члена кредитного кооператива.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что заключенный сторонами договор отвечает всем признакам договора срочного вклада, отсутствуют доказательства принятия истца в члены кредитного кооператива и заключения договора о передаче личных сбережений с целью организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), как это предусмотрено Федеральный законом «О кредитной кооперации», суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13) и компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, которому в срок, установленный договором, ответчиком не были возвращены денежные средства, а также уплачены проценты, то, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ПК «Народный капитал» в пользу истца составляет 741 500 руб. (1 300 000 руб. + 182 000 руб. + 1 000 руб. х 50 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПК «Народный капитал» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПК «Народный капитал» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму внесенных денежных средств по договору приема денежных средств № от 02.06.2021 года в размере 1 300 000 рублей, проценты по договору приема денежных средств № от 02.06.2021 года за период с 02.06.2021 года по 01.06.2022 года в размере 182 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 741 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 28.12.2022 года.

Судья М.В. Агишева