Решение по делу № 2-3265/2022 от 19.12.2022 | Королёвский городской суд (Московская область)

Дело № 2-3265/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Жилкомплекс", ООО "Жилфондсервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Единая диспетчерская служба», АО "Жилкомплекс", ООО "Жилфондсервис" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ФИО1, на основании договора дарения квартиры от 19.03.2022г. является собственником двухкомнатной квартиры на 6-м этаже с кадастровым номером №, площадью 68,4 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 05.04.2022 г. Первоначальный собственник квартиры отец истца, ФИО2 - третье лицо.

Истец указывает, что с 2021г. по настоящее время он, ФИО1 и ФИО2 проводят ремонт в квартире, организацией работ занимается непосредственно истец, ФИО1 В начале 2021г. возникла необходимость работ на общедомовых коммуникациях, примыкающих к квартире, а именно: переделать отводы от трубопроводов холодного и горячего водоснабжения до первого запирающего устройства в санузле (зона ответственности ответчика).

07.05.2021г. истец со своего мобильного телефона обратился в АО «Единая диспетчерская служба» (ЕДС) и оставил заявку №229454 на проведение работ. ЕДС передала заявку АО "Жилкомплекс" и ООО "Жилфондсервис", направившим в квартиру своих сотрудников: сантехника по имени ФИО16 и сварщика по имени ФИО17, которые выполнили работу в период с 11.05.2021г. по 15.05.2021г., а затем её переделали с 24.05.2022 г. по 26.05.2022г.

Сотрудники АО "Жилкомплекс", ООО "Жилфондсервис" в санузле квартиры отрезали существовавшие отводы от трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, заварили место среза, приварили новые отводы. Работы проводились до первого запирающего устройства (крана), зона ответственности ответчика АО "Жилкомплекс".С целью выполнения работ сотрудники АО "Жилкомплекс", ООО "Жилфондсервис" неоднократно, используя хранящиеся у АО "Жилкомплекс", ООО "Жилфондсервис" ключи от подвальных помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, получали доступ в подвал; в подвале дома, используя техническую документацию, определяли трубопроводы холодного и горячего водоснабжения квартиры; отключали подачу холодной и горячей воды и сливали воду из труб; восстанавливали подачу воды; проверяли герметичность системы.

Впоследствии выяснилось, что АО "Жилкомплекс", ООО "Жилфондсервис" выполнили работу некачественно, кроме того, АО "Жилкомплекс", ООО "Жилфондсервис" не проводили контроль состояния трубопроводов, что в совокупности привело к затоплению помещений и причинению ущерба истцу.

14.05.2022г. на телефон истца поступил звонок от аварийной службы о затоплении. Истец, установив, что авария произошла в месте проведения работ АО "Жилкомплекс", ООО "Жилфондсервис" (разгерметизация отвода от трубы горячего водоснабжения до первого запирающего устройства), с мобильного телефона обратился к АО «Единая диспетчерская служба» и оставил следующие заявки: 14.05.2022г. в 11:35 - 1-ю заявку на проведение ремонта №228245; 14.05.2022г. в 17:06 - повторную заявку на проведение ремонта №228711; 15.05.2022г. в 09:01 - повторную заявку на проведение ремонта №229137.

АО "Жилкомплекс", ООО "Жилфондсервис" не выполнили обязанности по незамедлительному восстановлению герметичности трубопровода. Течь АО "Жилкомплекс", ООО "Жилфондсервис" не устранялась более суток, чем только увеличивался объём причиняемого вреда. 14.05.2022г. и 15.05.2022г. истец неоднократно оставлял заявки АО «Единая диспетчерская служба», неоднократно и безрезультатно звонил в АО "Жилкомплекс", ООО "Жилфондсервис", безрезультатно ждал сотрудников ответчиков для устранения последствий аварии. Сотрудники АО "Жилкомплекс", ООО "Жилфондсервис", сантехник по имени ФИО18 и сварщик по имени ФИО19, устранили течь только 15.05.2022г. в 12:25, о чём истец сообщил АО «Единая диспетчерская служба».

19.05.2022г. в 10:55 истец со своего мобильного телефона обратился в АО «Единая диспетчерская служба» и оставил заявку на составление акта о заливе № 237024.

20.05.2022г., примерно в 9 утра, в квартиру пришла сотрудник ООО "Жилфондсервис" (мастер) ФИО20, которая провела фотографирование места протечки и собственноручно вписала в акт обследования жилого помещения от 20.05.2022г. запись о причине залива: «авария на общедомовых коммуникациях, течь стояка ГВС».

В связи с тем, что подписанный ООО "Жилфондсервис" акт обследования жилого помещения от 20.05.2022 г. истцу не выдавался, 24.05.2022 г. в 09:53 истец со своего мобильного телефона вновь обратился к АО «Единая диспетчерская служба» и оставил повторную заявку на составление акта о заливе №244691.

Истец также передал ООО "Жилфондсервис" письмо с требованием в передачи акта о заливе вх. № 96 от 25.05.2022 г.

ООО "Жилфондсервис" передал истцу напечатанный акт обследования помещения от 20.05.2022 г. только 27.05.2022 г. в который истец внёс замечания и дополнения.

Далее истец указывает, что в акте ООО "Жилфондсервис" правомерно определяет место и причину аварии: «Течь стояка ГВС (свищ) до первого запирающего устройства в <адрес> период 14.05.2022 по 15.05.2022г.», но пытается переложить вину на истца по надуманным основаниям, якобы работы по переносу отвода осуществлены истцом (как указано выше работы выполнены сотрудниками АО "Жилкомплекс" и ООО "Жилфондсервис" по заявке, зарегистрированной у АО «Единая диспетчерская служба»), а длительность течи вызвана отсутствием собственника (сотрудники АО "Жилкомплекс" и ООО "Жилфондсервис" выполнили ремонтные работы по заявке зарегистрированной АО «Единая диспетчерская служба» через сутки после начала аварии).

Истец указывает, что осмотр квартиры, со стороны ООО "Жилфондсервис" проводил 20.05.2022 г. только мастер ФИО5, иных лиц не было. Мастера ФИО6 и ФИО21., подписавшие акт, на осмотре не присутствовали (в рукописном акте, помимо мастера ФИО5, значились иные лица: инженер (фамилия не читаема) и мастер СТС ФИО22.). Выводы печатного акта противоречат выводам рукописного акта, составленного мастером ФИО5

31.05.2022 г. истец передал ООО "Жилфондсервис" уведомление о проведении 02.06.2022 г. в 09:00 экспертизы, оценки стоимости ущерба, причинённого в результате залива квартиры в период с 14.05.2022г. по 15.05.2022г., эксперт - ИП ФИО3, вх. № 98 от 31.05.2022 г.

Представители ООО "Жилфондсервис" по приглашению истца не явились.

Согласно отчёту № 381 от 06.06.2022 г., составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта в квартире (без учёта снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составила 851 489,67 руб.

Затраты истца на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире составили 15 600 руб.

ООО "Жилфондсервис", в напечатанном акте обследования помещения от 20.05.2022 г., установил дату повторного осмотра квартиры для корректировки объёма повреждений, - 03.06.2022 г. в 09:00. На повторный осмотр никто из представителей ответчиков не явился.

Истец указывает, что по вине управляющей организации АО "Жилкомплекс" и её подрядчика ООО "Жилфондсервис", истцу причинен вред в результате некачественного выполнения работ и ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (в том числе отсутствие контроля состояния трубопроводов со стороны ответчика АО "Жилкомплекс"), произошло затопление квартиры, а последствия аварии незамедлительно не устранены, на ремонт понадобилось более суток), таким образом, управляющая организация и её подрядчик обязаны возместить собственнику причиненные убытки.

К отношениям между управляющей организацией (её подрядчиками) и собственником помещения в многоквартирном доме применяется законодательство о защите прав потребителей (преамбула закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее - «Закон РФ №2300-1»; вопрос 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Ответчики не предоставили истцу надлежащей информации об управляющей компании, её подрядчике и их лицензиях, в результате чего услуги оказаны истцу ненадлежащего качества и несвоевременно, что повлекло причинение ущерба.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

27.06.2022 г. истец передал ООО "Жилфондсервис" претензию, которая в срок, установленный ст. 31 Закона РФ №2300-1, в добровольном порядке не удовлетворена. До настоящего времени ответчик ответа на претензию не дал и ущерб не компенсировал.

01.07.2022 г. истец передал АО «Единая диспетчерская служба», АО "Жилкомплекс", ООО "Жилфондсервис" повторную претензию, которая в срок, установленный ст. 31 Закона РФ № 2300-1, в добровольном порядке также не удовлетворена. До настоящего времени ответчики ответов на претензию не дали и ущерб не компенсировали.

Надзорным органов в сфере ЖКХ, ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на основании повторной претензии истца от 01.07.2022 г. ответчику АО "Жилкомплекс" выдало предписание о недопущении нарушения действующего законодательства по вопросам надлежащего содержания общедомового имущества.

Моральный вред, причинённый ФИО1 заключается в нравственных переживаниях, потерей истцом сил и средств, истец вынужден ходить по инстанциям и переживать, что отрицательно сказывается на его здоровье и душевном состоянии.

18.08.2022 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена АО «Диспетчерская служба».

Протокольным определением суда от 19.12.2022г. по ходатайству стороны истца АО «Единая диспетчерская служба» исключена из числа ответчиков и переведена в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора.

Истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать в свою пользу с АО "Жилкомплекс", ООО "Жилфондсервис" в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 851 489,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 130 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Фомин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Жилкомплекс" ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд письменный отзыв и дополнительные пояснения к отзыву на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Жилфондсервис" ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя АО "Жилкомплекс".

Представитель третьих лиц АО «Единая диспетчерская служба» и АО «Диспетчерская служба» в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Рассмотрев дело, выслушав участников процесса, свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. №416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. а), д) ч. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами Управление многоквартирным домом обеспечивается, в частности, выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ.

Проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, автоматических регуляторов и устройств, и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), а также контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, входит в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, ч. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

Согласно ч. 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, на основании договора дарения квартиры от 19.03.2022г. является собственником двухкомнатной квартиры на 6-м этаже с кадастровым номером №, площадью 68,4 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 05.04.2022 г. Первоначальный собственник квартиры отец истца, ФИО2 - третье лицо.

АО "Жилкомплекс" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Между АО "Жилкомплекс" и ООО "Жилфондсервис" заключен договор на выполнение подрядных работ по обслуживанию, содержанию, ремонту, санитарному обеспечению общего имущества в многоквартирных домах, находящегося в управлении АО "Жилкомплекс" в том числе, в <адрес>.

14.05.2022г. на телефон истца поступил звонок от аварийной службы о затоплении. Истец, установив, что авария произошла в месте проведения работ ответчиками АО "Жилкомплекс" и ООО "Жилфондсервис" (разгерметизация отвода от трубы горячего водоснабжения до первого запирающего устройства), с мобильного телефона обратился к АО «Единая диспетчерская служба» и оставил следующие заявки: 14.05.2022г. в 11:35 - 1-ю заявку на проведение ремонта №228245; 14.05.2022г. в 17:06 - повторную заявку на проведение ремонта №228711; 15.05.2022г. в 09:01 - повторную заявку на проведение ремонта №229137.

АО "Жилкомплекс", ООО "Жилфондсервис" не выполнили обязанности по незамедлительному восстановлению герметичности трубопровода. Течь ответчиками АО "Жилкомплекс", ООО "Жилфондсервис" не устранялась более суток, в связи с чем, увеличивался объём причиняемого вреда. 14.05.2022г. и 15.05.2022г. истец неоднократно оставлял заявки в АО «Единая диспетчерская служба», неоднократно и безрезультатно звонил сотрудникам АО "Жилкомплекс", ООО "Жилфондсервис", безрезультатно ждал сотрудников ответчиков для устранения последствий аварии. Сотрудники АО "Жилкомплекс", ООО "Жилфондсервис", сантехник по имени ФИО23 и сварщик по имени ФИО24, устранили течь только 15.05.2022г. в 12:25, о чём истец сообщил АО «Единая диспетчерская служба».

20.05.2022г., примерно в 9 утра, в квартиру пришла сотрудник ООО "Жилфондсервис" (мастер) ФИО25, которая провела фотографирование места протечки и собственноручно вписала в акт обследования жилого помещения от 20.05.2022г. запись о причине залива: «авария на общедомовых коммуникациях, течь стояка ГВС».

Истец также передал ООО "Жилфондсервис" письмо с требованием в передачи акта о заливе вх. № 96 от 25.05.2022 г.

В акте ООО "Жилфондсервис" определяет место и причину аварии: «Течь стояка ГВС (свищ) до первого запирающего устройства в <адрес> период 14.05.2022 по 15.05.2022г.», при этом указывает, что работы по переносу отвода осуществлены истцом (как указано выше работы выполнены сотрудниками АО "Жилкомплекс" и ООО "Жилфондсервис" по заявке зарегистрированной у АО «Единая диспетчерская служба»), а длительность течи вызвана отсутствием собственника (сотрудники АО "Жилкомплекс" и ООО "Жилфондсервис" выполнили ремонтные работы по заявке зарегистрированной АО «Единая диспетчерская служба» через сутки после начала аварии).

Осмотр квартиры, со стороны ООО "Жилфондсервис" проводила 20.05.2022 г. только мастер ФИО5, иных лиц не было. Мастера ФИО6 и ФИО26., подписавшие акт, на осмотре не присутствовали (в рукописном акте, помимо мастера ФИО5, значились иные лица: инженер (фамилия не читаема) и мастер СТС ФИО27.). Выводы печатного акта противоречат выводам рукописного акта, составленного мастером ФИО5

Представители ООО "Жилфондсервис" по приглашению истца не явились.

Доводы истца подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО9

Не согласившись с представленным заключением, представителем ответчика АО "Жилкомплекс" в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о проведении судебной комиссионной экспертизы.

Определением суда была назначена указанная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

По результатам исследования представлено заключение, из выводов которого следует, что причиной образования отверстия на поврежденном участке стояка горячего водоснабжения в жилом помещении - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого 14.05.2022 года произошел залив указанного жилого помещения является коррозионное разрушение внутренней стенки трубопровода в виде расслоения металла, скопления пор, трещин и коррозионных язв, среди которых одна из язв вышла на наружную поверхность отвода и образовала сквозное отверстие (свищ).

Образованию отверстия на поврежденном участке стояка горячего водоснабжения не могло послужить механическое повреждение участка стояка горячего водоснабжения вследствие физического воздействия с внешней стороны участка стояка ГВС.

Установленные визуальным и инструментальным повреждения отделки и имущества в жилом помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, полученные в результате залива, произошедшего 14.05.2022 года, подробно указаны в таблице №2 исследовательской части по поставленным вопросам №3-4 настоящего заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, связанных с заливом, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива (Акт обследования жилого помещения от 20 мая 2022 года), среднерыночных цен, без учета износа на дату составления заключения, представлена в локальной смете Приложения №2 и составляет 620 610 рублей с учетом НДС.

Стоимость восстановительного ремонта имущества в указанной квартире в связи с повреждениями, полученными в результате залива, произошедшего 14.05.2022 года, на дату составления заключения, составляет: 907,00 рублей.

Отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений и противоречий, выполнен в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед оценщиком вопросам, помимо акта осмотра повреждения были зафиксированы с помощью фотосъемки.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, его суд берет за основу.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, данное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. Эксперты предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ и были допрошены в судебном заседании, в ходе которого обосновали подробно выводы заключения и дали исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта и реальных расходов истца, которые он должен будет понести для восстановления имущества в прежнее состояние.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиками вреда.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора суд исходит из того, что наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь между причиненным вредом и наступившим ущербом доказывается потерпевшим, отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиками.

Доводы представителя истца, по существу сводящиеся к несогласию с оценкой судебного эксперта, не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований в заявленном в иске размере, поскольку убедительного и надлежащего обоснования, а равно как и опровержения заключения судебной экспертизы, стороной суду не представлено.

В целом, представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного убедительного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Между истцом и АО "Жилкомплекс" имеются договорные отношения, в силу которых обязанность по поддержанию общего имущества многоквартирное дома в исправном состоянии несет именно управляющая компания. Договор подряда заключается управляющей организацией во исполнение уже принятых на себя обязательств по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии. Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентом по договору подряда не является основанием для освобождения управляющей организации от принятых на себя обязательств перед собственниками жилья в многоквартирном доме, а также от ответственности за причиненный им имущественный ущерб.

АО "Жилкомплекс" не представил документы, подтверждающие принятие мер к подрядчику для устранения протечки вследствие чего и происходил залив квартиры истца.

Таким образом, суд, принимая во внимание результаты оценки судебной экспертизы, полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 621 517,00 рублей (620 610,00 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире + 907,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта имущества).

Солидарная ответственность ответчиков обуславливается договорными обязательствами между истцом и АО "Жилкомплекс", а также договором между этой управляющей компанией и ООО "Жилфондсервис".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом степени вины и понесенных истцом нравственных страданий, суд определяет его размер равным 40 000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000,00 рублей.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, штрафных санкций, о чем было заявлено представителем ответчика, суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления не оплатил государственную пошлину, с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 539,06 рублей, в равных долях, по 4 269,53 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Жилкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Жилфондсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 620 610,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в больше размере – отказать.

Взыскать с АО "Жилкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Жилфондсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. ФИО8 госпошлину в размере 8 539,06 рублей, в равных долях, по 4 269,53 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Судья: Н.В. Громова