Судья ФИО4 Дело №

24RS0№-17

А-2.052

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Черновой Т.Л., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ИСО» - ФИО8,

на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИСО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 69 221,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 197,84 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора, дополнительного соглашения к нему ФИО1 исполняет обязанности в должности водителя погрузчика (грузоподъемность от 5т до 10т). <дата> при производстве разгрузочных работ, складировании электродов графитированных ФИО1 допустил падение двух электродов с погрузчика, вследствие чего они пришли в негодность, в дальнейшем использованы быть не могут, что подтверждается актом приемки продукции от <дата>. С данным актом ответчик ознакомлен, выразил несогласие. Размер причиненного работодателю ущерба составляет 149 891,77 руб. Требование о возмещении ущерба в размере среднего заработка, который составляет 69 221,48 руб., ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИСО» - ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Полагает что работодателем были созданы все надлежащие условия для выгрузки и хранения электродов, вина ответчика в ходе рассмотрения дела была установлена, поскольку последний при выполнении работ не исключил возможность падения и опрокидывания, в результате чего два электрода упали и пришли в негодность, размер причиненного ущерба подтвержден.

Ответчик, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ООО «ИСО» - ФИО8 (по доверенности от <дата>), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», на работодателе лежит обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, и как правильно установлено судом, на основании приказа от <дата>, трудового договора от <дата>, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ИСО», работает в филиале ООО «ИСО» в <адрес> в должности водителя погрузчика (грузоподъемностью от 05т до 10 т) 5 разряда.

По условиям трудового договора, дополнительных соглашений к нему, за выполнение трудовых функций работнику устанавливается оклад в размере 28 465 руб. в месяц, районный коэффициент 30 %, северная надбавка - 30 %, доплата за работу во вредных условиях труда – 8 %, ежемесячная премия - 20 %, а также другие стимулирующие или компенсационные выплаты в соответствии с действующим положением об оплате труда и премировании работников, коллективным договором и иными локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, требования охраны труда, технологическую дисциплину; выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, которым он подчиняется; бережно относится к имуществу работодателя и других работников (п. 7.1 Договора).

Пунктом 7.4 трудового договора предусмотрено, что работодатель вправе, в том числе требовать от работника добросовестного выполнения условий договора и должностных обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работника к дисциплинарной или материальной ответственности в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 2.4, 3.7, 3.8, 10.2 рабочей инструкции водителя погрузчика (г/п от 5 до 10 т) участка грузоподъемных механизмов и спецтехники, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись <дата>, водитель погрузчика непосредственно подчиняется механику участка ГПМ и спецтехники, в период отсутствия последнего лицу его замещающему. Водитель погрузчика обязан: соблюдать требования охраны труда, производить погрузку, разгрузку погрузчиком различных грузов, выполнять требования инструкций по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей рабочей инструкцией работник несет ответственность, в пределах, определенных законодательством РФ (п. 13.1 рабочей инструкции).

Имеющейся в материалах дела инструкцией по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ №, утвержденной руководителем филиала ООО «ИСО» ФИО9 <дата>, устанавливающей требования по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов для всех работников филиала ООО «ИСО» в <адрес>, предусмотрено, что погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ (п. 6.14); размещение грузов производится по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов (п. 7.2.1); высота штабеля при погрузке при применении механизмов для подъема груза не должна превышать 3м, ширина проездов между штабелями определяется габаритами транспортных средств, транспортируемых грузов и погрузочно-разгрузочных машин (п. 7.17); перемещение тары и установка ее в штабель погрузчиком с вилочными захватами производятся поштучно (п. 7.29); размещаемые грузы в складских помещениях и на площадках укладываются так, чтобы исключить возможность их падения, опрокидывания, размалывания и чтобы при этом обеспечить доступность и безопасность их выемки (п. 7.63.2).

С данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись <дата>, что подтверждается подписью последнего в листе ознакомления.

Также судом установлено, что на основании договора поставки №ИсоА-Дог2022/0702 от <дата>, заключенного между ООО «ИСО» и ООО ПКП «Испытательный центр», счет-фактуры № от <дата>, ООО ПКП «Испытательный центр» <дата> поставило ООО «ИСО» графитированные электроды диам.350 мм ЭГ20 в комплекте с ниппелями, весом 19,648т, стоимостью 5 515 118,94 руб., в т.ч. НДС. 20%

<дата> при производстве погрузочно-разгрузочных работ были повреждены два графитированных электрода, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению главного металлурга ПТО МРБ ООО «ИСО» ФИО10 от <дата>, исходя из характера полученных повреждений, графитированные электроды стали непригодны и не могут быть использованы в работе электросталеплавильной печи ДСП-12.

Как следует из комиссионного акта приемки продукции от <дата>, при осуществлении разгрузочных работ, при складировании электродов графитированных в комплекте с ниппелями водитель погрузчика ФИО1 допустил падение ТМЦ с погрузчика, вследствие чего получившие повреждения электроды графитированные в количестве 2 шт на сумму 149 891,77 руб. с НДС (0,267т х 2 шт х 233 913,50 руб./шт х 1,2), не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Комиссия пришла к выводу принять ТМЦ на приход в количестве и сумме по УПД № от <дата>, ущерб возместить за счет виновного.

С данным актом ФИО1 был ознакомлен под роспись <дата>, выразил несогласие.

Из материалов дела также усматривается, что по обстоятельствам повреждения электродов графитированных кладовщиком Свидетель №1 <дата> были даны письменные объяснения, согласно которым при разгрузке электродов <дата> она находилась на складе, разгрузку электродов производил водитель погрузчика ФИО1, выгрузку электродов помогал осуществлять механизатор (стропальщик) с центральных складов ФИО11, который находился на машине с электродами. Во время выгрузки пачки электродов на складе, состоящей из 2 штук водитель погрузчика положил пачку на 5 ряд в высоту, и, начал отъезжать, не убедившись в том, что электроды стоят устойчиво, электроды покатились с 5 ряда и упали на пол. О произошедшем она в телефонном режиме сообщила ФИО12, а затем ФИО13, замещающей мастера на время отсутствия последнего, которые вызвали сотрудников ДЗР.

Аналогичные сведения Свидетель №1 сообщила и в ходе судебного заседания, будучи допрошенной в качестве свидетеля, дополнительно суду также показала, что <дата> на склад было принято 72 электрода без ниппелей, при приеме визуально они были осмотрены, повреждений не имелось. В этот день склад был загружен, место хранения электродов и способ их складирования - в 5 рядов она согласовала с ФИО1 перед разгрузкой. В ее присутствии ФИО1 дать объяснения по факту падения электродов не предлагалось.

<дата> работниками ООО «ИСО»: менеджерами производственной группы ФИО13, ФИО14 и оператором ЭЖВи ВМ ФИО15 составлен акт об отказе ФИО1 от предоставления письменных объяснений по факту падения 2-х электродов при разгрузке <дата>.

<дата> работодателем ФИО1 было вручено требование о возмещении ущерба в размере 69 221,48 руб., которое последним оставлено без удовлетворения в связи с несогласием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ИСО» исковых требований исходя из недоказанности факта причинения ущерба вследствие виновных действий работника ФИО1, не соблюдения требований к процедуре привлечения работника к материальной ответственности.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе. Сама по себе фактическая порча (повреждение) каких-либо материальных ценностей еще не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, до принятия решения о возмещении ответчиком ущерба, проверка по факту установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и установления круга виновных лиц, степени их вины, работодателем не проводилась, объяснения от ответчика затребованы не были, противоправность его поведения, как и вина в причинении ущерба не доказана.

При этом как усматривается из материалов дела <дата> в производстве работ в цехе обеспечения производства ООО «ИСО» по разгрузке электродов с транспортного средства на склад помимо водителя погрузчика вилочного ФИО1 принимали участие кладовщик Свидетель №1 и механизатор (стропольщик) ФИО11

Согласно рабочей инструкции кладовщика цеха обеспечения производства от <дата>, с учетом дополнений от <дата>, кладовщик осуществляет руководство работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада; организует хранение хранения ТМЦ с целью предотвращения их порчи и потерь; несет ответственность за порчу ТМЦ при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с положениями рабочей инструкции стропальщика ЦОП от <дата>, стропальщик обязан соблюдать технологические карты по видам погрузочно-разгрузочных работ, перемещать ТМЦ согласно схеме складирования, правил охраны труда; перемещать ТМЦ согласно схеме складирования, правил охраны труда, выполнять погрузочно-разгрузочные работы таким образом, чтобы избежать повреждения отгружаемых материалов, приспособлений, тары и оборудования.

Между тем действия указанных лиц работодателем не оценивались и не учитывались при принятии решения об установлении виновных в причинении ущерба лиц.

Кроме того в обоснование доводов о том, что именно ФИО1 является лицом, чьи деяния привели к порче ТМЦ, истец не указал какие именно конкретно виновные действия (бездействия), повлекшие причинение работодателю ущерба, имели место со стороны ответчика ФИО1 и в чем они выразились.

Из содержания акта приемки продукции от <дата> следует, что падение электродов произошло с погрузчика. Вместе с тем как допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетели ФИО16, ФИО11 показали, что электроды были повреждены в результате падения со штабеля, после их складирования на место хранения.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств причинения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности со ссылкой на акт от <дата>, подлежат отклонению, поскольку данный акт не свидетельствует об исполнении обязанности работодателя по истребованию от работника письменных объяснений, что в силу положений статьи 247 ТК РФ является обязательным. При том, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 данные обстоятельства отрицал.

Кроме того, исходя из положений ст. 238 ТК РФ заявленная истцом сумма не является прямым, действительным ущербом, поскольку как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данная сумма была определена исходя из цены товара, указанной в спецификации к договору поставки от <дата>, заключенного между ООО «ИСО» и ООО ПКП «Испытательный центр», и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузо-разгрузочных работ, доставки товара до склада в <адрес> автомобильным транспортом, уплату налогов, которая не может и не должна рассматриваться, как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Также судебная коллегия отмечает, что налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги, в связи с чем обязанность по уплате НДС не может быть переложена полностью или частично на другое лицо. Более того НДС итогам налогового периода может быть предъявлен к вычету.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ИСО» -ФИО8, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.07.2023