Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-1857/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000059-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года № 33-4797/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 <ДАТА>, ссылаясь на причинение ущерба принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 872 рубля, определенный на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №... от <ДАТА>; расходы по оценке ущерба 3 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2341 рубль 16 копеек.

Требования мотивировал тем, что ущерб причинен по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 66 989 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2209 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, указывает, что сумма ущерба завышена, взыскание ущерба произведено без учета износа заменяемых деталей; не выяснен вопрос о наличии у истца договора страхования в отношении поврежденного транспортного средства. Размер взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг полагает подлежащим снижению до 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости. Возражает против взыскания расходов по оценке ущерба, понесенных истцом, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска.

<ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 и автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 установлены нарушения Правил дорожного движения; определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством без оформленного в установленном законом порядке полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении ФИО4 ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, возложил на причинителя вреда обязанность по возмещению истцу ущерба.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы от <ДАТА> №..., выполненной ФБУ ВЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП <ДАТА> на дату ДТП составляет 61 733 рубля без учета износа заменяемых деталей, 55 118 рублей – с учетом износа; на дату проведения экспертизы – 66 989 рублей без учета износа, 58 351 рубль – с учетом износа.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, его опровергающих и позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, суд с учетом права истца на восстановление нарушенного права в результате причинения вреда и полного возмещение причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в пользу истца материального ущерба в размере 66 989 рублей, определенном на основании заключения судебной экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия указывает следующее.

При вынесении решения, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, указав, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченным экспертным учреждением на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим необходимой квалификацией, специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим продолжительный стаж работы по специальности. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Судебной экспертизой, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, относительно объема полученных транспортным средством истца повреждений в результате ДТП, установлена объективная стоимость его восстановительного ремонта.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Доводы жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела остался невыясненным вопрос, связанный со страхованием поврежденного в ДТП транспортного средства истца, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения не являются.

Удовлетворив требования ФИО4 в полном объеме, суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей судом первой инстанции баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле соблюден, такой размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований полагать их завышенными и подлежащими снижению до 5 000 рублей, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оценку ущерба в размере 3 500 рублей не могут повлечь отмену решения суда, поскольку досудебная экспертиза была проведена истцом с целью определения суммы причиненного ущерба и цены иска, в связи с чем понесенные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023